ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:18.C.103.2023.1 Datum: 2023-12-13 Předmět: o zaplacení 58 270,81 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1841 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/n ["neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""řidičský průkaz""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 58 270,81 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1841 z)
1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, , to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. jako právním předchůdcem žalobce, na základě této smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, kdy spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, , které sestávalo z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem se žalovaný zavázal vrátit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil částku ve výši , částka, , která odpovídá 2 splátkám, závazek nebyl zesplatněn, od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou. Následně byla pohledávka postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Žalobce se domáhá nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvní úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, , dále postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek , částka, , celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobci , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce doložil také přílohu č. , hodnota, – předpis splátek. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce tento doložil žádost o úvěr ze dne , datum, , ze které se podává, že žalovaný je podnikatel/OSVČ, příjmy dokládá daňovým přiznáním, měsíční příjmy žalovaného činí , částka, , a to jako celkové, jeho měsíční výdaje za bydlení, energie , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, , celkové měsíční výdaje , částka, , žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost k dětem, střední vzdělání s maturitou, předložil občanský průkaz a řidičský průkaz. Dále žalobce doložil přiznání k dani z příjmů fyzických osob za r. 2017 žalovaného, které bylo podáno u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj dne , datum, , příjmy zde vykázané byly ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , řádek 113 základ daně ve výši , částka, , žalovaný podnikal ve zprostředkování, výdaje tedy uplatňoval procentem z příjmu, základ daně snížený o nezdanitelné části základu daně a položky odčitatelné od základu daně činil , částka, , daň , částka, , po odečtení daně od základu daně a vydělením 12 soud zjistil, že žalovaný měl měsíčně k dispozici částku , částka, (minimální). Nicméně v žádosti o úvěr pak uváděl částku , částka, , což je tedy v rozporu s daňovým přiznáním. Nicméně obě částky jsou poměrně nízké, nadto soud poukazuje, že šlo o daňové přiznání za r. 2017, když předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena v roce 2019. Dále žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, spolu s dokladem o odeslání, předžalobní výzvu z , datum, spolu s dokladem o odeslání.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté , Anonymizováno, lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6.1..2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná v dané věci o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti finanční částku ve výši , částka, , žalovaný se zavázal vrátit celkem částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, vyplývá, že nezkoumá-li , Anonymizováno, soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval proto nejprve tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.