ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:18.C.185.2023.1 Datum: 2023-12-13 Předmět: o zaplacení 15 476,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1841 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/n ["bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 15 476,52 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1841 z)
1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , smlouvu o revolvingovém úvěru dne , datum, , na jejím základě žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, , žalovaná peněžní prostředky nevrátila. Nároku se žalobce domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce dále doplnil, že výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši , částka, , kdy žalovaná čerpala úvěr v této výši, a to dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, částku , částka, a dne 25.11. částku , částka, . Neuhradila ničeho. Žalobci byla postoupena pohledávka ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (3x , částka, ) a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) úvěrovou smlouvu dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, , splatnost 15 dnů od data výpisu, minimální částka platby ve výši buď 13% z celkové splatné částky nebo , částka, podle toho, která částka je vyšší; částka prvního čerpání , částka, ; výpůjční úroková sazba 146,949% ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98%; celková splatná částka , částka, . Žalobce soudu doložil potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, proběhla platba částky , částka, na účet č. , č. účtu, , dále dne 24.11. na stejný účet žalované částka , částka, a , datum, částka , částka, . Žalovaná tak vyčerpala částku , částka, , ničeho neuhradila. Žalobce soudu dále doložil standardní informace o spotřebitelském úvěru, identifikační údaje od právního předchůdce žalobce ohledně žalované s emailovou adresou, adresou bydliště, telefonním číslem, účtem banky a další. Dále žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávky – seznam ze , datum, spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání a platební informace od právního předchůdce žalobce, ze kterých vyplývá, že žalovaná ničeho neuhradila.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná v dané věci o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezhotovostně na její účet částku celkem , částka, , a to ve třech dnech a třech platbách (, částka, . , částka, a , částka, ), žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, do , datum, . S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především dle ust. § 86 a 87, dále také § 1810 a násl. o.z.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem nedoložil ničeho. Soud proto dovodil, že zkoumání úvěruschopnosti prokázáno nebylo.20. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce neprokázal posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce. Smlouva je dále neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalované. Plnění, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované (částku , částka, ), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 o.z.). Žalovaná ničeho uhradila, proto soud vyhověl žalobě co do částky , částka, a v dalším žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaná) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.