21 C 108/2023-23 — Městský soud v Brně

Žalobou z 9.2.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako příspěvku hrazeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. 168/1999 Sb. (do částky 5.330 s 6.175,00 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva (2x 300,00 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila. Z obchodního rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaná je evidována v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], přičemž do 7.1.2020 měla evidováno sílo [adresa], od 7.1.2020 dosud má sídlo na adrese [adresa žalované]. Výzvou z 17.3.2022 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 11.8.2021 do 31.10.2021 v částce 5.330,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; výzva byla zasílána na adresu [obec a číslo] a dle trasování zásilek měla být doručena příjemci – z dokladu není zřejmé, zda měla být doručena konkrétní osobě, vhozena do domovní schránky (a na čí jméno) či jinak doručena. Výzvou z 14.7.2022 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za totéž nepojištěné vozidlo za dobu od 1.11.2021 do 3.2.2022 v částce 6.175,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; výzva byla opět zasílána na adresu [obec a číslo] a dle trasování zásilek měla být doručena příjemci dodáním do domovní schránky dne 18.7.2022. Úhrada obou částek byla následně urgována upomínkami a předžalobními výzvami, přičemž upomínky žalobkyně byly opět adresována na adresu [adresa] adresu sídla žalované. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že je provozovatelem shora uvedeného vozidla, netvrdila ani neprokázala, že by k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně adresovala žalované výzvy k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, které však žalované byly zasílány na adresu, která v době odeslání již nebyla sídlem žalované. Adresa sídla právnické osoby je přitom veřejně dostupným údajem v obchodním rejstříku, a argumentace žalobkyně, že nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované nemůže jít k tíži žalobkyně, je zcela irelevantní. Skutečnost, že žalobkyně mohla sídlo žalované bez problémů dohledat, vyplývá mimo jiné i z faktu, že zatímco žalobkyně adresovala v říjnu 2022 upomínku na adresu [obec a číslo], její právní zástupkyně v téže době zasílala předžalobní upomínku na správnou adresu sídla žalované. Nezbytnou podmínkou vzniku nároku na úhradu příspěvku dle § 4 zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je řádné odeslání výzvy k úhradě ve lhůtě stanovené zákonem. U právnické osoby lze přitom presumovat s ohledem na veřejnou dostupnost základních údajů z obchodního rejstříku znalost aktuálně zapsaného sídla v obchodním rejstříku, a tedy i zasílání korespondence na adresu takto zapsaného sídla. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by žalované na adresu jejího sídla, jak byla zapsána v obchodním rejstříku, adresovala výzvu k úhradě příspěvku, a rovněž tak neprokázala, že by žalovaná výzvy, adresované na adresu, která v dané době sídlem žalované nebyla, fakticky převzala, když takovým důkazem nemůže být tvrzení doručovatele o tom, že výzvu vložil do blíže neurčené domovní schránky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, týkajícího se doručení výzvy k úhradě příspěvku do sféry žalované, nevznikl jí dle shora uvedeného ustanovení nárok na úhradu tohoto příspěvku, a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád výrokem II., neboť procesně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.