21 C 79/2023-77 — Městský soud v Brně

Žalobou z 13.2.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému [právnická osoba] s.r.o., jejímž je žalobkyně právním nástupcem, s tím, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto dne 28.3.2022 zesplatněn. Následně žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splatit ve 13 splátkách, přičemž ani tuto povinnost nesplnil a na splátkách neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Z úvěrové smlouvy, úvěrové zprávy, dokladů o majetkových poměrech a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. poté, co prověřila úvěruschopnost žalovaného, s ním uzavřela 7.6.2019 elektronickou formou (žalovaný svůj podpis připojil formou potvrzovací SMS zprávy) úvěrovou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000,00 Kč, úročený 10,99 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek 2.000,00 Kč, měsíční pojistné 156,00 Kč celkovou částku 147.185,28 Kč splatit v 84 splátkách po 1.910,00 Kč. Pro případ neuhrazení dvou splátek po sobě nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 500,00 Kč za prodlení se splátkou úvěru. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla úvěrová jistina poukázána dne 7.6.2019 na jeho účet. Ze splátkového kalendáře a přípisu z 28.3.2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, počínaje druhou splátkou hradil většinu splátek po splatnosti, poslední splátku uhradil 1.12.2021; věřitel přípisem z 28.3.2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě zůstatku dluhu. Z urhazených splátek bylo na jistinu započteno 17.464,80 Kč a k úhradě tak zbývalo 82.535,20 Kč, na předepsaný úrok 27.224,71 Kč bylo započteno 20.877,20 Kč a k úhradě zbývalo 6.347,51 Kč. Žalovanému bylo na smluvních pokutách za prodlení s úhradou splátek předepsáno celkem 4.000,00 Kč (8x 500,00 Kč), z čehož bylo z uhrazených splátek započteno 3.250,00 Kč a k úhradě zbývalo 750,00 Kč. Celkový dluh tak činil 89.632,71 Kč. Z uznání dluhu vzal soud za prokázáno, že žalovaný písemně dne 23.5.2022 uznal závazek vůči žalobkyni, sestávající z pohledávky ke dni zesplatnění 89.632,71 Kč, smluvního úroku 894,64 Kč, úroku z prodlení 1.105,06 Kč a nákladů zastoupení 12.100,00 Kč, a zavázal se celkovou částku 103.732,41 Kč uhradit ve splátkách, uvedených v bodě II. uznání. Z výpisů z účtu žalovaného, na který byla poukázána úvěrová jistina, vzal soud za prokázáno, že žalovaný disponoval dostatečnými zdroji pro úhradu svých závazků vůči věřiteli, když v únoru 2019 měl počáteční zůstatek na účtu 7.388,33 Kč, kreditní obrat 132.697,00 Kč a končený zůstatek 21.698,19 Kč, v březnu měl kreditní obrat 32.338,00 Kč a konečný zůstatek 991,78 Kč a v dubnu kreditní obrat 45.358,00 Kč a zůstatek 4.720,45 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že věřitel, který je právním předchůdcem žalobkyně, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ), přičemž řádně splnil povinnost prověření úvěruschopnosti dle 89 ZSÚ. Skutečnost, že žalovaný byl nepochybně objektivně schopen svým závazkům dostát, vyplývá ze shora uvedených výpisů z účtu. Žalovaný však povinnost úhrady sjednaných splátek úvěru nesplnil, věřitel proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil. Výše úvěrové jistiny, úroku z úvěru a smluvních pokut vyplývá ze smlouvy a přehledu splácení, z něhož se podává, v jakém rozsahu byly jednotlivé splátky přiřazeny k položkám úvěru. Žalovaný následně svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznal, v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na uznaný dluh cokoliv uhradil, a soud tak dle § 2053 o.z. vycházel z fikce existence dluhu ke dni jeho uznání. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z úvěru, kdy v návaznosti na § 122 odst. 4 ZSÚ žalobkyně nárokuje úhradu úroku ve sjednané výši za celou dobu prodlení, neboť sjednaná výše úroku je nižší než úrok určený uvedeným ustanovením. Žalobě bylo vyhověno i do úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) po 4.700,00 Kč, jeden úkon (předžalobní výzva bez právního rozboru věci) po 2.350,00 Kč, včetně čtyř režijních paušálů po 300,00 Kč, 21% DPH 3.706,50 Kč a soudního poplatku 4.482,00 Kč celkem 25.838,50 Kč. Vzhledem k tomu, že soud nedopatřením nevyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku dle zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, byla žalobkyně k této povinnosti zavázána výrokem III.