233 C 15/2022-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 29. 9. 2020 k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo profesionálně zhotovení oblečení včetně potisku. Skutečnost, že k uzavření smlouvy o dílo došlo mezi žalobcem jako fyzickou osobou a žalovanou jako fyzickou osobou odůvodňuje zálohovou fakturou, kterou žalobce uhradil dme 22. 10. 2020. Na základě zaplacené zálohy, žalovaná započala se zhotovením díla, dohodnutou práci ovšem neodvedla v termínu, kdy bylo domluveno, že dílo bude dokončeno a předáno nejpozději do konce roku 2020. Domluvili se o prodloužení lhůty do poloviny ledna 2021, tento termín opět nebyl dodržen s tím, že žalovaná sdělila žalobci, že zboží bude připraveno do konce února roku 2021, s čímž žalobce souhlasil. Žalovaná opět termín nedodržela, až dne 9. 3. 2021 žalobce převzal pouze část objednaného zboží. Při kontrole zboží, žalobce zjistil závady na každém jednotlivém kusu oblečení, toto nesplňovalo v žádném případě jeho požadavky a domluvenou kvalitu ani kvalitu průměrnou. Z těchto důvodů dne 15. 3. 2021 odstoupil od smlouvy o dílo a požadoval vrácení zaplacené zálohy. Pokud jde o vady díla, tyto spatřuje ve špatném potisku, celkovém ušití a spálení textilu při tisku, materiál, který neodpovídá objednávce žalobce. Za účelem posouzení kvality dodaného zboží, žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, který k důkazu doložil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby, popírá, že by mezi žalobcem a žalovanou jako fyzickou osobou došlo k uzavření jakékoliv smlouvy. Žalovaná informovala žalobce, že je oprávněna z titulu plné moci ze dne 20. 2. 2019 k zastupování [právnická osoba] s.r.o., se sídlem v [obec], [ulice a číslo], kdy plnou moc vystavila jednatelka [právnická osoba] [příjmení]. Žalovaná tak vznáší námitku mimo jiné nedostatku pasivní legitimace. Již v zálohové faktuře ze dne 21. 10. 2020 a v dodacím listu – daňový doklad ze dne 9. 1. 2021 je uvedeno v oddíle„ dodavatel“ vždy jednoznačně subjekt jako [právnická osoba], [adresa]. Stejně je označen v záhlaví i předávající subjekt na předávacím protokole výrobků ze dne 9. 3. 2021. Žalobce má zato, že úkony žalobce jako je odstoupení od smlouvy vůči žalované, jsou neúčinné a neplatné, neboť směřují proti nesprávnému subjektu. Žalovaná se nijak neobohatila, nic nepřijala. Žalovaná rovněž namítala nedostatek aktivní legitimace, kdy má za to, že žalobce jednal jménem [právnická osoba] [anonymizováno]. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 4. Z výpisu registru ekonomických subjektů v [příjmení] soud zjistil, že žalobce jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona podniká ode dne 3. 9. 2018 pod [IČO]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že tato byla zapsána ke dni 3. 11. 2020 s [IČO]. Jako statutární orgán – jednatel byl dne 3. 11. 2020 zapsán [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení]. 5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná [celé jméno žalované], je osobou podnikající pod IČ: [osobní údaje žalované] se vznikem oprávnění dnem 6. 9. 2009. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], že tato byla zapsána ke dni 10. 12. 2018 s [IČO]. Žalovaná vystupovala jako jednatel této společnosti od 4. 1. 2019 do 20. 2. 2019 (zapsáno 13. 7. 2019). Od 20. 2. 2019 (zapsáno 31. 10. 2020) jako jednatelka společnosti je zapsána [jméno] [příjmení]. Z plné moci ze dne 20. 2. 2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba] s.r.o. udělila plnou moc k zastupování [právnická osoba] s.r.o. žalované. Žalovaná plnou moc přijala. 6. Z e-mailu adresovaného žalovanou žalobci dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci v příloze zálohovou fakturu. Pokud žalobce tvrdil, že v říjnu roku 2020 mu byla zaslána zálohová faktura, která byla vystavena na žalobce žalovanou s IČ: [osobní údaje žalované], žalobce toto tvrzení neprokázal. K prokázání tohoto tvrzení navrhl, učinit dotaz na společnost [právnická osoba], který je poskytovatelem služby v oblasti elektronické komunikace a spravuje e-mailové adresy, a to vyžádání si zprávy odeslané z e-mailu žalované na e-mail žalobce ze dne 21. 10. 2020 a to včetně příloh. [právnická osoba] sdělila, že není možné vyhovět takovémuto požadavku, neboť nedisponuje technickými prostředky, které by umožňovaly nalezení a vydání konkrétních e-mailových zpráv v konkrétní e-mailové schránce. Žalobce tvrzenou původní fakturu, která měla být vystavena na dodavatele – žalovanou nemá již k dispozici. Jiné důkazy k prokázání tohoto tvrzení nenavrhl. 7. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] vystavila jako dodavatel na jméno žalovaného s uvedením [IČO] jako odběratele zálohovou fakturu na výrobu mikin a triček dle objednávky žalobce ve výši 100 000 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] a [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu žalobce č. [bankovní účet] byla zaslána platba ve výši 100 000 Kč dne 22. 10. 2020 na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byla ke dni 23. 10. 2020 [právnická osoba] s.r.o. Platba 100 000 Kč byla připsána na účet [právnická osoba] s.r.o. pod variabilním symbolem, který se shoduje s číslem zálohové faktury. 8. Z dodacího listu – daňový doklad ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že výše uvedeného dne dodavatel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] dodal žalobci na zkoušku dámské a pánské mikiny, dle dodacího listu byly odzkoušeny 1 x dámská mikina velikosti M, 1 x pánská mikina velikosti XL s uvedením„ vše v pořádku.“ Předmětný dodací list podepsali [celé jméno žalované] (žalovaná) a [celé jméno žalobce] (žalobce). Současně v dodacím listu byla vyslovena spokojenost s tím, že souhlasí s dotiskem celé zakázky. Z předávacího protokolu ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], kdy v zastoupení jednala [celé jméno žalované], byl sepsán předávací protokol na základě, kterého byly předány žalobci výrobky specifikované v předávacím protokolu. Předávací protokol stvrdili svým podpisem žalobce a žalovaná. V hlavičce předávacího protokolu je uvedena právě [právnická osoba] s.r.o. 9. Z e-mailu ze dne 15. 3. 2021 adresovaného žalobcem žalované soud zjistil, že žalobce vystupující jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno], reklamoval dodané zboží, kdy přílohou měla být reklamace, kterou žalobce k důkazu nedoložil s tím, že tuto nemá již k dispozici. Z přípisu žalobce adresovaného žalované ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, uzavřené s žalovanou, z důvodu vad vyskytujících se na dodaném zboží, současně žalovanou vyzval k vrácení zaplacené zálohy do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Přípis byl předán k poštovní přepravě dne 21. 4. 2021. Z přípisu žalované ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že tato se vyjádřila k dopisu o odstoupení od smlouvy a k výzvě k zaplacení s tím, že s tímto odstoupením nesouhlasí, neboť uváděné důvody v odstoupení od smlouvy neexistují. V přípisu dále uvedla, že dne 9. 1. 2021 došlo k přezkoušení zboží s tím, že vše bylo v pořádku. Současně žalovaného vyzvala k převzetí zakázky, která byla dohotovena. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se s žalobcem zná zhruba tři roky, v té době ještě žalobce podnikal pod svým IČ, měli spolu nějakou vizi o podnikání, po čase se dohodli na tom, že spolu založí [právnická osoba] s.r.o. Svědek potvrdil, že byl u všech jednání mezi žalobcem a žalovanou ohledně dohody o zakázce. Nejprve žalovanou kontaktovali přes facebook, když sháněli švadlenu, domluvili si sní schůzku, to bylo někdy na přelomu srpna a září 2020. Na první schůzce zadali žalované požadavky, ptali se jí, zda by byla vůbec schopna jejich požadavky zprostředkovat. Měli zájem o ušití oblečení, které chtěli následně dát do prodeje. Zdůraznili žalované, že si zakládají na kvalitě, dohodli se na látce, která měla být z Německa nebo Itálie, probírali detaily. Následně se setkali v dílně žalované, kde se domlouvali na dalších věcech, kolik kusů žádají, z jakého materiálu. Písemně pak vyhotovili soupis, který žalované zaslali. Žalovaná nedodržela termín předání, zboží jim bylo předáno až v březnu, dokonce nekompletní, poté co zboží dovezli domů, toto zkontrolovali a zjistili, že je nevyhovující. Zboží bylo vadné, špatně ušité. Pokud je mu známo faktura byla mezi žalobcem a žalovaným vyhotovena někdy v září 2020, zálohu ve výši 100 000 Kč hradil žalobce ze svého podnikatelského účtu. Neví nic o tom, že by existovala nějaká smlouva mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno]. a o tom, že by smlouva uzavřená s žalovanou přešla na [právnická osoba] s.r.o. Na názvu [právnická osoba] se dohodli s žalobcem, nějaký čas ho používali ještě před založením společnosti. 11. Žalobce slyšen jako účastn