242 C 1/2022-64 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73.512 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu kupní ceny za dodané zboží, a to opakované dodávky lihovin ze dne 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do provozovny žalovaného , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Za dílčí dodávky byly žalobcem vystaveny faktury doručené žalovanému, které dosud zůstaly neuhrazeny.2. Ve věci rozhodl Městský soud v Brně platebním rozkazem č. j. 242 C 1/2022-35 ze dne 30.3.2022, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, doplněný vyjádřením ze dne 12.5.2022. Žalovaný předmětnou pohledávku žalobce neuznal, označil ji za neoprávněnou a poukázal na nedostatečná skutková tvrzení ze strany žalobce.3. Navazujícím vyjádřením žalobce doplnil, že dílčí objednávky zboží byly ze strany žalovaného učiněny telefonicky v souladu se zavedenou praxí, k čemuž označil čestné prohlášení. Dodávané zboží v rozsahu dle objednávky bylo zachyceno v dodacích listech, které byly za žalovaného podepisovány v provozovně žalovaného jednatelkou , jméno FO, , společníkem Ing. , jméno FO, nebo zaměstnancem , jméno FO, , k čemuž poukázal na čestná prohlášení. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že si je žalovaný svého dluhu vůči žalobci vědom, jednatelka žalovaného v minulosti jednala s žalobcem ohledně jeho úhrady, požádala o sjednání splátkového kalendáře, následně se však nedostavila k sepsání notářského zápisu obsahujícího uznání dluhu a nastavení splátkového kalendáře.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Z výpisů z obchodního rejstříku ke společnostem žalobce a žalovaného mj. vyplynulo, že v uvedeném období byla jednatelkou žalovaného , jméno FO, a společníkem Ing. , jméno FO, .6. Z čestného prohlášením sepsaného dne 31.5.2022 , jméno FO, , označeným ze strany žalobce za osobu oprávněnou zastupovat ho při sjednávání objednávek v rámci podnikání žalobce, vyplývá, že tento telefonicky komunikoval a domluvil se společníkem žalovaného Ing. , jméno FO, koupi a dodání/závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 V Brně, a to v rozsahu dodání druhu zboží a množství, jak bylo zachyceno v dodacích listech č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .7. Z čestného prohlášení ze dne 30.5.2022 sepsaného , jméno FO, , pracovníkem žalobce, vyplývá jeho potvrzení, že ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 provedl závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 v Brně, kdy druh a množství dovezeného zboží odpovídalo rozsahu dodávky uvedené v dodacích listech č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a bylo zkontrolováno a převzato za žalovaného osobami , jméno FO, nebo Ing. , jméno FO, nebo , jméno FO, , kteří dodací listy při převzetí podepsali.8. Ze samotných dodacích listů vyplývá, že ze strany žalobce bylo žalovanému ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do jeho provozovny , právnická osoba, na adrese , adresa, dodáno zboží – alkohol různých značek v množství, balení a ceně vyplývajících z dodacích listů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z dodacích listů vyplývá, že zboží nebylo žalovaným na místě uhrazeno. Za žalovaného coby odběratele byly dodací listy podepsány.9. Zboží dodané ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019, jehož balení a množství vyplývá z uvedených dodacích listů, bylo ze strany žalobce současně vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 6.9.2019 na částku 8.521 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota, ze dne 13.9.2019 na částku 16.615 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota, ze dne 18.9.2019 na částku 8.635 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota, ze dne 27.9.2019 na částku 15.559 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota, ze dne 9.10.2019 na částku 15.205 Kč splatnou téhož dne a č. , hodnota, ze dne 15.10.2019 na částku 8.977 Kč splatnou téhož dne. Souhrn vyúčtovaných částek odpovídal výši žalované částky.10. Dopisem ze dne 26.3.2020 byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k úhradě dlužné částky.11. Listinou fakturace podle odběratelů, sestavenou účetním systémem žalobce, bylo prokázáno, že v době předcházející vzniku předmětné pohledávky žalobce (sestávající z dílčích 6 dodávek zboží) proběhlo v období prosince 2018 až září 2019 mezi účastníky jiných 37 dílčích uskutečněných objednávek a dodávek zboží, které byly ze strany žalovaného uhrazeny, byť se zpožděním.12. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, coby jednatelkou žalovaného a právním zástupcem žalobce mj. vyplývá, že v květnu a červnu 2020 učinila jednatelka žalovaného e-mailový dotaz na advokátní kancelář zastupující žalobce ohledně upomínané pohledávky žalobce; jednatelka žalovaného žádala o opětovné zaslání dosud neuhrazených faktur s tím, že o dluhu neměla povědomí, a žádala o splátkový kalendář; následně komunikováno o požadavku žalobce na sepsání uznání dluhu v podobě notářského zápisu spolu se sestavením splátkového kalendáře a řešena výše reálné splátky, kdy částka 10.000 Kč měsíčně byla jednatelkou žalovaného označena za příliš vysokou a navržena splátka 5.000 Kč měsíčně; po odsouhlasení splátky 5.000 Kč žalobcem byl ze strany jednatelky žalovaného potvrzen plánovaný postup související se sepisem notářského zápisu; při další komunikaci v červenci 2020 ohledně termínu sepisu notářského zápisu u notáře se jednatelka žalovaného z tohoto dvakrát omluvila, následně přestala komunikovat.13. Předložený koncept notářského zápisu ve věci řešené pohledávky dokládá mimosmluvní kroky žalobce v návaznosti na informace poskytnuté žalovaným (např. výše splátek).14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.15. Zbývající navržené důkazy v podobě výslechu jednatelky a společníka žalovaného nebo jeho zaměstnance soud neprováděl s ohledem na jejich nadbytečnost vzhledem k právnímu zhodnocení ostatních provedených důkazů.16. Ve věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za doby jeho účinnosti.17. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.19. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující na základě dílčích telefonických objednávek žalovaného (stejně jako tomu učinili ve 37 předchozích případech v době necelého roku) uzavřeli šest dílčích kupních smluv, jejichž předmětem bylo objednané zboží specifikované ve vystavených fakturách a dodacích listech. V případě uzavřených kupních smluv jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětům koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci tak vznikl závazkový smluvní vztah ve smyslu § 1721 a násl. o. z., kdy doložením dodacích listů a faktur žalobce prokázal dodání a převzetí objednaného zboží žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Současně žalobci vzniklo právo na určité plnění v podobě zaplacení kupní ceny žalovaným coby dlužníkem. Danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil.21. V kontextu ust. § 2079 o. z. byl ze strany žalobce splněn jeho závazek odevzdat kupujícímu předmětnou věc, a to i přes výhradu přechodu vlastnictví zaplacením kupní ceny, když toto dokončení smluvní transakce záviselo jen a pouze na žalovaném a splnění jeho závazku v podobě úhrady kupní ceny, čímž by došlo rovněž k nabytí vlastnického právo k prodávanému zboží. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řešené zboží prokazatelně převzal, ovšem úhradu kupní ceny neprovedl, nachází se tak v prodlení, které jde k jeho tíži i ohledně převodu vlastnictví k prodávaným věcem. Prodané zboží však lze vzhledem k jeho povaze a účelu (lahvovaný alkohol různých značek) a vzhledem k předmětu podnikání žalobce, činnosti jeho provozovny , právnická osoba, a uběhlému času již zřejmě považovat za zkonzumované.22. Argumentace žalovaného, že nebylo tvrzeno a prokázáno sjednání samotných závazků, ani převzetí zboží tak není vzhledem k provedenému dokazování na místě, když soud nemá pochybnosti o zavedené praxi smluvních stran ohledně promptního a flexibilního způsobu telefonického sjednávání