242 C 25/2020-295 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 7.7.2020 a navazujícími podáními se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 543.000 Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo, které mělo spočívat v odstranění budovy č. p. , Anonymizováno, , umístěné na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, (dále rovněž: „předmětná budova“), vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , adresa, . Zavření smlouvy a došlo k akceptaci objednávky žalobce ze dne 4.7.2019 č. , Anonymizováno, při celkové ceně díla ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ; fakturace dohodnuty jako dílčí v intervalu 14 dnů, termín dokončení sjednán do 30.9.2019 spolu s ujednáním, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením splatných faktur se termín realizace posouvá o dobu tohoto prodlení. Žalovaný se zavázal zaplatit zálohu ve výši 25 % z ceny díla před započetím prací a 25 % z ceny díla po demontáži střechy. Žalobce převzal staveniště od žalovaného dne 9.8.2019. První žalobcem vystavená zálohová faktura ze dne 12.8.2019 č. , hodnota, na částku 500.000 Kč, splatná dne 26.8.2019, byla převzata zástupcem žalované, následně žalobce vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 21.8.2019 na částku 500.000 Kč, splatnou dne 4.9.2019; uvedené zálohové faktury nebyly ze strany žalobce v termínu splatnosti uhrazeny. Dne 9.10.2019 proběhla osobní jednání mezi účastníky, bylo dohodnuto dokončení díla žalobcem do 31.10.23019 a neuplatňování sankcí z prodlení k datu 9.10.2019 v případě, kdy žalovaný uhradí 2. zálohovou fakturu č. , hodnota, nejpozději do 15.10.2019. Zálohové faktury nebyly ze strany žalovaného v nově dohodnutém termínu uhrazeny, bylo hrazeno ve dnech 9.10.2019 a 10.10.2019, dále pak ve dnech 15.10.2019 a 16.10.2019, a to vždy po částce 250.000 Kč; k platbám vystaveny pokladní doklady označené souvisejícím číslem faktury. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami záloh žalobce přistoupil k prodloužení termínu dokončení díla o dobu prodlení v délce 65 dnů (tedy nejpozději do 4. 12. 2009 vzhledem k době prodlení žalovaného s úhradou 1. faktury od 26.8.19 do 16.10.2019). Žalovaný se dále dostal do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, ze dne 10.11.2019 na částku 59.000 Kč a faktury č. , hodnota, ze dne 3.2.2020 na částku 34.000 Kč, dále pak zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 5.1.2019 na částku 450.000 Kč; k úhradě těchto faktur byl žalovaný žalobce několikrát písemně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10.2.2020 na částku 543.000 Kč. I přes neuhrazení zálohové faktury č. , hodnota, žalobce pro žalovaného dokončil v listopadu 2019 demoliční práce vyplývající z objednávky č. OBJ 7000190036 a vyzval žalovaného k převzetí díla. K dokončení díla nechal žalobce vypracovat odborný posudek znalce , tituly před jménem, Jiřího Hermanyho, zpracované před a po demolici budovy, z nichž mimo jiné vyplývá, že demolice budovy proběhla a statika sousedního objektu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nebyla dotčena. K dokončení díla žalobce vystavil prohlášení ze dne 18.12.2019 č. DH/62. Žalobce vyzval žalovaného k převzetí díla, na jednání účastníků dne 12.12.2019 žalovaný podmiňoval převzetí díla doložením určitých dokumentů; tento přístup je dle žalobce za obstrukční, požadované dokumenty žalovanému doložil.2. Ve věci byla dne 7.10.2020 vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověno. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal dne 21.10.2020 žalovaný odpor doplněný dne 16.11.2020, v němž požadovaný nárok v celém rozsahu neuznal a uvedl, že k předmětné stavbě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, požádal o vydání demoličního výměru vzhledem k havarijnímu stavu stavby. V průběhu řízení před stavebním úřadem došlo ke zhoršení stavu budovy do té míry, že oznámil stavebnímu úřadu potřebu provedení mimořádného postupu dle ust. § 177 stavebního zákona, k čemuž stavební úřad poté vydal sdělení sp. zn. , Anonymizováno, , kterým vzal na vědomí uvedené opatření v podobě odstranění uvedené budovy. Žalovaný dále potvrdil učinění objednávky č. , Anonymizováno, k demolici objektu , adresa, v ceně demolice , právnická osoba, ., Anonymizováno, a termínu plnění sjednaném na 30.9.2019. Žalobce objednávku potvrdil dne 30.7.2019 a žalovaný staveniště žalobci předal dne 9.8.2019, nic poté žalobci nebránilo v započetí sjednané činnosti. Kvůli neplnění sjednaných podmínek žalobcem byl dne 26.8.2019 sepsán smluvní dodatek stanovující povinnosti žalobce při realizaci demolice. Dne 9.10.2019 proběhlo jednání účastníků, při kterém se žalobce zavázal dokončit dílo do 31.10.2019 při výslovné dohodě účastníků o neuplatnění vzájemných sankcí k datu 9.10.2019. I přes uvedené žalobce nepředal žalovanému dosud řádně a protokolárně provedené dílo. Žalovaný vyzýval žalobce telefonicky i přípisem ze dne 14.2.2020 k předání na místě samém; při dostavení se žalobce dne 28.2.2020 však k předání díla nedošlo, žalobce dosud nedoložil žalovanému dokumentaci v rozsahu vyplývajícím z přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 499/2006 Sb. Žalobce se dostal do prodlení s předáním díla, kdy žalovaný vůči němu uplatnil smluvní pokutu za nedodržení termínu splnění díla, kterou účastníci sjednali ve výši 5.000 Kč/den prodlení. Na základě předžalobní výzvy ze dne 14.2.2020 a ze dne 17.4.2020, kdy žalovaný vyzval marně žalobce k úhradě částky 600.000 Kč sumarizující smluvní pokutu za 120 dnů prodlení s předáním díla, uplatnil žalovaný tento nárok vůči žalobci žalobou u , Anonymizováno, ve , adresa, , vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný nesporoval provedení samotné fyzické demolice předmětné budovy, ale namítal, že součástí díla byla nejen samotná demolice, ale i doložení veškeré dokumentace dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 499/2006 Sb. a rovněž formální předání staveniště žalovanému. Žalovaný upozornil např. na možné odstranění veřejného osvětlení v rámci provedené demolice budovy, o čemž nemá žádnou informaci, přičemž tato měla být součástí předávací dokumentace. Nepředání díla je tak podstatnou vadou plnění ze strany žalobce. K argumentaci o prodloužení doby plnění díla žalovaný namítal, že pokud byla faktura č. , hodnota, částečně uhrazena až 16.10.2020, byl k tomu důvod a žalobce při převzetí této dílčí částky nevyslovil námitku pozdního plnění; maximální možný posun ve lhůtě plnění žalovaný vypočítal ona jeden pracovní den, a sice o den prodlení s úhradou 2. poloviny faktury č. , hodnota, . Žalovaný se až dosud postupně seznamuje se stavem pozemků po provedené demolici a souvisejícími otázkami elektrického vedení, likvidace suti atd. a nárok žalobce na úhradu ceny díla tak nevznikl.3. Žalobce k odporu žalovaného poté podáním ze dne 4.1.2021 zdůraznil mj. sjednaný posun termínu realizace demolice v případě nedodržení splatnosti vyfakturovaných částek, a to o počet dnů nedodržení jejich splatnosti. Opětovně poukázal na zálohové faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , které nebyly žalovaným ve splatnosti uhrazeny, čímž mělo dojít k porušení smlouvy o dílo ze strany žalovaného. Dodatek smlouvy ze dne 26.8.2019 nebyl uzavřen z důvodu neplnění povinností na straně žalobce, takové tvrzení žalovaného je neurčité a nepodložené; žalobce odkázal na obsah dodatku zachyceného na zálohové faktuře č. , hodnota, , který sjednaný termín dokončení díla do 31.10.219 vázal na naplnění odkládací podmínky v podobě úhrady zálohové faktury č. , hodnota, do 15.10.2019, k čemuž ze strany žalovaného nedošlo. Žalobce se i za této situace snažil dílo dokončit, proto byla realizována schůzka dne 9.10.2019 i sjednána dohoda o neuplatňování sankcí za prodlení k danému datu. Žalobce dílo dokončil v listopadu 2019, o čemž má svědčit mj. posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, prováděný po demolici objektu. Žalobce poukázal na složité poměry v místě demolice, na stáří sousedního objektu , adresa, , na hustý provoz v lokalitě , Anonymizováno, , silniční a tramvajovou dopravu způsobující otřesy, nutnost zabezpečit prostory podchozím lešením a provádět demolici částečně ručně rozebíráním zdiva. Žalobce doplnil že po dokončení díla v listopadu 2019 vyzval následně žalovaného ústně a posléze písemně k převzetí díla. Žalovaný odmítl dílo převzít a začalo účelově požadovat předložený různých listin, dle žalobce se jedná o obstrukční jednání s cílem oddálit povinnost doplatit cenu díla. Dne 12.12.2019 se uskutečnila schůzka mezi jednatelem žalobce a osobami zúčastněnými za žalovaného; o té to byl pořízen zápis. Na schůzce žalovaný žádal o vystavení prohlášení žalobce, že splnil podmínky demoličního výměru a další povinnosti dle zákona. Dílo bylo již dokončeno, žalobce vyzval žalovaného opětovně k jeho převzetí. Následně zaslal žalobce zápis o odevzdání a převzít díla žalovanému poštou v rámci předžalobní upomínky ze dne 10.2.2020 o čemž byl pořízen notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 10.2.2020; přílohou předžalobní upomínky byly dokumenty požadované