261 C 8/2021-146 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 9.3.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč s odůvodněním, že dne 16.11.2018 došlo v , Anonymizováno, u benzínové stanice , Anonymizováno, při jízdě po okresní silnici , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná. Jednalo se automobil Smart RZ: , SPZ, , který řídil , jméno FO, . Při této nehodě došlo ke sražení chodce , jméno FO, , narozeného , datum, , který následkem střetu zemřel. , jméno FO, přecházel vozovku s úmyslem dostat se ke svému vozidlu a manželce nacházejícími se na opačné straně vozovky. , jméno FO, tedy byla svědkem střetu manžela s vozidlem. Podle následného vyšetření policie řídil , jméno FO, toto vozidlo pod vlivem alkoholu a návykových látek, v jeho krvi byla zjištěna přítomnost kanabinoidů a kokainu. V době dopravní nehody byl osobní automobil Smart pojištěn s odpovědností za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, u žalobce, který z titulu pojištění v rámci uvedené pojistné události č. , Anonymizováno, uhradil pozůstalým oběti nehody částku v celkové výši 23 237 224,77 Kč. Tato částka je přepočtem vyplacených 863 889,61 EUR. Žalobce provedl výplatu za pojištěného, který byl povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu a předložit k tomu příslušné doklady a dále v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, tedy žalobce. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a to přesto, že byl žalobcem opakovaně vyzýván, naposledy prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, (právního zástupce žalovaného) v reakci na jím zaslané odmítnutí regresního nároku. Tato výzva byla učiněna dne 23.10.2020. První výzvou ke splnění povinnosti bylo oznámení o registraci pojistné události z pojištění odpovědnosti ze dne 28.12.2018. Žalobce tedy požadoval náhradu vyplaceného pojistného ve výši 5 000 000 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Tvrzení žalobce odmítl jako účelová s tím, že vozidlo neřídil, nehodu nezpůsobil a pojišťovně řádně a včas poskytoval veškeré informace. Regresní nárok mohl být uplatněn přímo proti pachateli smrtelné nehody, který je pojišťovně od samého počátku znám, stejně jako okolnosti dopravní nehody. Řidič automobilu je dlouhodobým nájemcem předmětného automobilu z titulu 50% účasti ve společnosti , Anonymizováno, , která si automobil pronajala, a to smlouvou ze dne 12.3.2018. K dopravní nehodě došlo 16.11.2018 a žalovaný o tom žalobce bezodkladně informoval. Pojišťovna mu následně sdělila číslo pojistné události , Anonymizováno, a požádala o předložení záznamu o telefonickém nahlášení škody na některé z poboček pojišťovny, řidičský průkaz řidiče v době nehody a plnou moc k zastupování. Je tedy zřejmé, že žalobce od 28.12.2018 nejméně o nehodě věděl a mohl ve věci provádět šetření. Sám žalovaný žádné informace neměl, na místě nehody nebyl a žalobcem po něm nic dalšího požadováno nebylo. I ze skutečnosti, že mu žalobce 1.7.2020 oznámil, že bylo ukončeno šetření pojistné události a celková výše vyplaceného pojistného plnění, měl za to, že dostatečné informace byly zjištěny z , Anonymizováno, . Přípis z 24.8.2020, kterým byl žalovaný vyzván k pojistnému plnění ho překvapil, považoval ho za omyl, nárok žalobce odmítnul a současně žalobce vyzval, aby mu doložil na základě, čeho je úhrada částky 23 208 733 Kč požadována. O porušení povinnosti poskytnout informace se dozvěděl až z předžalobní výzvy. Žalovaný je však přesvědčen, že tento nárok neexistuje, neboť nedošlo ke ztížení nebo znemožnění řádného šetření pojistitele. Veškeré informace měl žalobce podle přesvědčení žalovaného k dispozici přímo z , Anonymizováno, spisů a svého partnera , Anonymizováno, . Sám žalovaný nebyl přímým účastníkem nehody, žádné informace mu poskytnuty nebyly, neboť řidič osobního automobilu a pachatel dopravní nehody využil svého práva žádné informace neposkytovat. Žalovaný rovněž nebyl účastníkem žádných soudních řízení v , Anonymizováno, a pokud je mu známo, šetření v , Anonymizováno, dosud nebylo ukončeno.3. Žalobce dále na výzvu soudu doplnil některá tvrzení o tom, čím je tvořena částka, která byla v souvislosti s likvidací pojistné události vyplacena. Zdůraznil, že využil dispozitivního práva, rozhodl se v rámci předmětné žaloby uplatňovat pouze částku 5 000 000 Kč z celkově vyplacených 23 208 733,62 Kč, a to z titulu ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona 168/1995 Sb. a § 8 odst. 1 až 3 a 9 odst. 3. V reakci na vyjádření žalovaného pak žalobce popřel, že by došlo z jeho strany k jakémukoliv nahlášení pojistné události, o její existenci se žalobce dozvěděl na základě uplatnění nároku poškozených osob, a to od svého , Anonymizováno, partnera , Anonymizováno, Doplnil, že se nejedná o jediný případ škodné události způsobené vozidlem žalovaného pojištěným u žalobce s tím, že k nahlášení nedošlo v žádném z nastalých případů. Zdůraznil, že není povinností pojistitele pojištěného k nahlášení vyzývat a nad to opakovaně, neboť své povinnosti ze zákona má plnit automaticky, a to že žalovaný vozidla pronajímá dokonce v cizím státě, ho nezbavuje povinnosti sdělit alespoň po obdržení registračního dopisu, že předmětné vozidlo je v nájmu, poskytnut nájemní smlouvu a informace o nájemci. To žalovaný neučinil a podstatně tím snížil až znemožnil řádné šetření pojistné události, neboť žalobce již reálně nemá možnost uplatnit regresní nárok vůči , Anonymizováno, společnosti, která měla vozidlo v dlouhodobém nájmu. Tato společnost se v současné době nachází v likvidaci. Rovněž žalobce upozornil na komunikaci mezi účastníky, a tedy nepravdivost tvrzení žalovaného, neboť na jeho dopis z 20.10.2020 bylo reagováno regresní výzvou prostřednictvím e-mailové adresy označené v dopise jako kontaktní. Žalobce požadoval informace o tom, jak se řidič , jméno FO, dostal k vozidlu žalovaného včetně doložení podkladů k těmto tvrzením. Na tento požadavek nijak reagováno nebylo. Žalovaný následně zopakoval, že na základě oznámení z 1.7.2020, kterým mu bylo sděleno žalobcem, že došlo k ukončení šetření pojistné události předpokládal, že žalobkyně má veškeré potřebné informace a s ohledem na již ukončené šetření pojistné události považoval přípis z 24.8.2020 za omyl. Proto nárok žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 20.10.2020 odmítl.4. Tuto argumentaci žalobce odmítl opakovaným zdůrazním, že žalovaný má informační povinnost vůči pojistiteli přímo ze zákona, pojistitel ho není povinen k ní vyzývat a žalovaný jí není zbaven ani v případě, kdy pojistitel zahájí šetření pojistné události na základě oznámení poškozené.5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem.6. Z formuláře na test na přítomnost návykových látek vyplněného nemocničním zařízením , Anonymizováno, ze dne 17.11.2018 bylo zjištěno, že došlo k testování hladiny alkoholu a návykových látek z odběru provedeného , jméno FO, , ze vzorku provedeného 17.11.2018 v 00:15 hod. a byla zjištěna pozitivní hodnota kanabinoidů (nad 200 mg/dl) a kokainu (nad 200 mg/dl). Hladina alkoholu v krvi činila 2,0.7. Ze zápisu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané její datum, a to 16.11.2018 ve 20:45 hod. Nehoda je popsána jako srážka s chodcem v lokalitě , Anonymizováno, v místě čerpací stanice , Anonymizováno, s tím, že se jednalo o nehodu způsobenou soukromým osobním vozidlem Smart Fourfour, RZ: , SPZ, šedé barvy, majitele , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , řidičem byl , jméno FO, , narozený , datum, , automobil byl pojištěn u , Anonymizováno, pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, platnou do 31.3.2019. V zápisu je specifikováno poškození automobilu: rozbité čelní sklo, přední nárazník, levé zpětné zrcátko, pomačkaná kapota vozu a rozbitá přední maska. Došlo ke zranění chodce , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , Anonymizováno, . Srážka byla zaviněna řidičem automobilu Smart Forfour, na místě nehody byla vozovka suchá, žádné viditelné stopy způsobené bržděním vozidla viníka srážky, zraněný chodec byl již odvezen do nemocnice a hlídce, která nehodu šetřila, bylo následně sděleno, že zemřel na následky vážných zranění během poskytování první pomoci přivolaným lékařem. Hlídka zaznamenala viditelné škody způsobené vozidlem viníka srážky, zajistila viníka i jeho vozidlo a zaznamenala spontánní prohlášení paní , jméno FO, , která uvedla, že zhruba ve 20:45 hod. společně s manželem (zraněný chodec) procházela v blízkosti dálničního výjezdu , Anonymizováno, v místě čerpací stanice , Anonymizováno, , kde měl čekat jejich syn.8. Z přípisu z 24.8.2020 ve věci pojistné události č. , Anonymizováno, - náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 23 208 733 Kč soud zjistil, že je adresován žalované, podepsán je vedoucím odboru a vedoucím oddělení právního úseku - odboru regresů u žalobce. Jeho obsahem je sdělení, že dne 16.11.2018 vozidlo Smart RZ: , SPZ, , jehož j