33 C 192/2022-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [anonymizováno], č. j. [číslo jednací], ze dne 20. 7. 2022, ve prospěch oprávněné [příjmení] [jméno] proti povinné [jméno] [příjmení], narozené 22. 4. 1996, vyloučil movité věci sepsané v soupisu majetku ze dne 4. 4. 2020. Soupis byl proveden na adrese bydliště žalobce a byly do něho zapsány věci, které jsou dle žalobce v jeho výlučném vlastnictví. U exekutora žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Soudní exekutor usnesením ze dne 20. 7. 2022, č.j. [číslo jednací] rozhodl o vyškrtnutí věcí až na položku 3, 11 a 12. (identifikace jednotlivých věcí je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku). Povinná u žalobce nebydlí ani se nezdržuje, nebyla nikde zaměstnána, neměla žádný příjem, nebylo tedy ani v její možnosti si movité věci pořídit. Žalobce dále poukázal na skutečnost, kdy v usnesení č.j. [číslo jednací] soudní exekutor rozhodl o vrácení výše uvedených movitých věcí, sám tedy dle žalobce uznal, že movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaný jako oprávněný podal proti povinné [jméno] [příjmení] exekuční návrh za účelem uspokojení pohledávky pro jistinu 14 600 Kč s příslušenstvím. Exekučním titulem v daném řízení byl elektronický platební rozkaz vydaný Městským soudem v Brně, [číslo jednací] ze dne 30. 10. 2018. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2020 byl k vymožení peněžité pohledávky pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. 5. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. [číslo jednací] ze dne 20. 7. 2022, ve výroku II. bylo zjištěno, že návrh navrhovatel [celé jméno žalobce], na vyškrtnutí věcí ze soupisu, co do položky [číslo]: Tiskárna – [anonymizováno], položky [číslo]: přenosný reproduktor – [anonymizováno], položky [číslo]: [anonymizováno], které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 4. 4. 2022, č.j. [číslo jednací] se zamítl. 6. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], EÚ [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že k vedení exekuce Okresního soudu v [obec] ze dne 15. 7. 2021, č.j. [číslo jednací] pro oprávněného [právnická osoba], [IČO] proti povinné [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto tak, že položka [číslo]: Tiskárna – [anonymizováno], položka [číslo]: přenosný reproduktor Sony a položka [číslo]: [anonymizováno] se ze soupisu movitých věcí vyškrtly. 7. Z žalobcem předloženého daňového dokladu ze dne 6. 10. 2018 [anonymizována dvě slova] [obec], OC [anonymizováno] bylo zjištěno, že došlo k nákupu televize [anonymizováno] LT a party reproduktoru [anonymizována dvě slova]. 8. Z žalobcem předloženého výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 16. 9. 2017 došlo k nákupu 1 kusu [anonymizována dvě slova], na základě objednávky ze dne 16. 9. 2017. 9. Z výpisu z centrální evidence vězňů, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] byla v době od 18. 9. 2017 do 17. 11. 2017 ve výkonu trestu ve [stát. instituce] a v době od 19. 11. 2018 do 10. 2. 2020 ve [stát. instituce]. 10. Ze zprávy [anonymizováno], [stát. instituce] ze dne 11. 6. 2018, ve věci péče o nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou 15. 9. 2016, soud zjistil, že [anonymizováno] založil spis již v říjnu 2016, kdy takovým důvodem byla nespolupráce matky s lékařkou, podnět se poté opakoval v březnu 2017. V té době žila matka [jméno] [příjmení] se svou nezletilou dcerou [jméno] v bytě v [obec] na [anonymizována dvě slova] společně se svým otcem [celé jméno žalobce]. Jejich vzájemné vztahy byly narušené, ona sama měla dluhy. V červenci 2017 vyhodil pan [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] i s nezletilou [jméno] z bytu. Ta se poté společně s nezletilou dcerou zdržovala cca 5 dní v lokalitě [anonymizována dvě slova], tam je našla hlídka PČR a dítě bylo na základě soudního rozhodnutí usnesením Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka] umístěno do [příjmení]. [jméno] [příjmení] se mezitím vrátila domů ke svému otci, rodinnou situaci se podařilo zklidnit a dítě zůstalo v její péči. Dne 18. 9. 2017 nastoupila [jméno] [příjmení] do výkonu trestu odnětí svobody na 60 dnů, dceru si převzala zpět do své péče 17. 11. 2017. Dne 21. 2 2018 odešla opět ze svého bydliště kvůli problematickým vztahům v rodině, důvodem byly opět exekuce, které žalobce za svou dceru splácel. Ten na dceru podal trestní oznámení pro krádež v bytě se způsobenou škodou cca 25 000 Kč. Dcera nezletilou [jméno] dobrovolně umístila v [příjmení], odstěhovala se neznámo kam a byla pro OSPOD nekontaktní. 11. Ze záznamu z jednání sepsaném na sociálním odboru [stát. instituce] ze dne 28. 5. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uvedla, že dceru [jméno] na dobrovolný pobyt v [příjmení] dala kvůli tomu, že neměla kde bydlet, bydlela různě po známých a neměla možnost si tak nezletilou [jméno] vzít do své péče. Nakonec se jí podařilo najít na [anonymizováno] bydlení a práci jako obsluha atrakcí. Dále uvedla, že když byla na policii 12. 4. 2018 tak bydlela asi tři dny ubytovně v [anonymizováno], pak zase odešla k jiným známým. Dále uvedla, že 4 dny před výslechem na OSPOD se pohádala se svou známou a odstěhovala se k jinému známému, panu [jméno] [příjmení], bytem v [obec], do dvougeneračního rodinného domu, kde bydlí společně s rodiči pana [příjmení] a jeho synovcem. 12. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 9. 2019, které nabylo právní moci 5. 11. 2019, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], byla hlášena k trvalému bydlišti na adrese [adresa], t. č. ve [stát. instituce]. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2017 č.j. [číslo jednací], bylo pravomocně dne 21. 7. 2017, nařízeno předběžné opatření soudu, kterým byla nezletilá [příjmení] předána do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc [příjmení], když se ocitla ve stavu nedostatku řádné péče. Nezletilá [příjmení] byla s matkou nalezena v [anonymizováno] údolí, promočená a bez nedostatečného oblečení s tím, že matka byla jejím otcem vyhozena z domu. Z výchovné zprávy OSPOD ze dne 16. 3. 2018 bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2018 byla nezletilá [příjmení] na žádost matky umístěna v [příjmení], neboť měla matka neshody s jejím otcem, se kterým sdílela domácnost, ona sama žila u kamarádky, nechtěla se domů vrátit. Ze zprávy OSPOD ze dne 26. 3. 2018 se podává, že matka je nekontaktní a nebylo známo její bydliště. Od 19. 11. 2018 se matka nezletilé nacházela ve věznici v Opavě. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že [celé jméno žalobce] je dědečkem nezletilé ze strany matky, který se fakticky na péči o nezletilou podílel od jejího narození, kdy matka s ním bydlela v jedné domácnosti, nezletilá [příjmení] byla od 29.3. 2018 v pěstounské péči na přechodnou dobu u [příjmení] [příjmení]. V minulosti nezletilá pobývala v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, kdy s ní matka odešla z domu, neměla zajištěno bydlení ani podmínky pro péči o nezletilou [celé jméno žalobce] uvedl, že žije v bytě svých rodičů v [obec]. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že tito k výše uvedeným movitým věcem čestně prohlásili, že byly pořízeny z finančních prostředků žalobce. Tyto věci byly umístěny na adrese [adresa žalobce]. Dále prohlásili, že jejich vnučka [jméno] [příjmení] se z bytu odstěhovala v březnu 2018, od té doby v bytě nebydlela, nezdržovala se zde, nikdy řádně nepracovala, neměla žádný stabilní příjem, z kterého by byla schopna si takto drahé věci pořídit. 14. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 15. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že movité věci sepsané pod položkami [číslo] – tiskárna [anonymizováno], položka [číslo] – přenosný reproduktor [anonymizováno] a položka [číslo] – [anonymizováno] j