44 C 280/2021-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], vyloučil movité věci sepsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 6. 9. 2021 pod položkami [číslo] až [číslo] (identifikace jednotlivých věcí je uvedena ve výrocích I. a II tohoto rozsudku). Žalobu odůvodnil tím, že tyto věci byly sepsány v jeho bydlišti a jsou v jeho vlastnictví, nikoliv ve vlastnictví povinného [jméno] [celé jméno žalobce]. Povinný u žalobce nebydlí ani se nezdržuje, jezdí pouze příležitostně na návštěvu a občas přespí. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, tomuto však soudní exekutor nevyhověl. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí nezúčastnila, a vzhledem k tomu, že v řízení lze jako stěžejní důkazní prostředek očekávat svědecké výpovědi, se ani není schopna k žalobě kvalifikovaně vyjádřit. Je nicméně na žalobci, aby prokázal své vlastnické právo k předmětným věcem. Žalovaná dále uvedla, že pokud by bylo v řízení prokázáno, že předmětné věci jsou ve vlastnictví žalobce, žalovaná souhlasí s jejich vyloučením z výkonu rozhodnutí. Žalovaná dále poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 s tím, že je namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady řízení. 3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z exekučního příkazu ze dne 3. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [celé jméno žalobce] za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba] pro jistinu ve výši 1.737.870,40 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] byl pověřen provedením exekuce pověřením ze dne 25. 6. 2021, č.j. [číslo jednací]. 5. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2021 provedli zaměstnanci soudního exekutora soupis v rodinném domě na adrese [adresa žalobce], přičemž sepsali následující položky: č. 1 – plynová pistole, Ekol, 1 ks; č. 2 – reproduktor, Tech, 1 ks; č. 3 – myčka, [příjmení], 1 ks; č. 4 – tablet+klávesnice, Vodafone, 1 ks; č. 5 – tablet 10", Prestigio, 1 ks; č. 6 – tablet, Huawei, 1 ks; č. 7 – mvt, Samsung, 1 ks; č. 8 – ntb, Dell Inspiron, 1 ks; č. 9 – rotoped, OneBody, 1 ks; č. 10 – tiskárna, Canon LBP3010, 1 ks; č. 11 – plochá TV, LG, 1 ks; č. 12 – dvb, GoSat, 1 ks; č. 13 – obývací stěna, hnědá, 1 ks; č. 14 – rmg s cd, Philips, 1 ks; č. 15 – modely motorek 1:18, Jawa; č. 16 – rohová sedačka, hnědá, 1 ks; č. 17 – šlapací šicí stroj, Singer, 1 ks; č. 18 – al schůdky, 1 ks; č. 19 – vysavač, Karcher, 1 ks. Povinný [příjmení] [celé jméno žalobce] byl na adrese soupis zastižen, přičemž uvedl, že se na místě soupisu trvale nezdržuje, byl pouze na návštěvě u bratra. 6. Usnesením ze dne 27. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkami č. 1 až č. 19 ze soupisu. 7. Z darovací smlouvy ze dne 21. 5. 2007 bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] daroval žalobci dům [adresa], k. ú. [obec], včetně vedlejších staveb a příslušenství, a pozemků parc. [číslo] k.ú. [obec]. Zároveň bylo rodičům žalobce [jméno] a [jméno] [příjmení], a dále bratru žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] (tj. povinnému), zřízeno doživotní věcné břemeno užívání bytu v tomto domě. Na základě darovací smlouvy byl proveden vklad v katastru nemovitostí s právními účinky dne 9. 8. 2007. 8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 8. 2014, č.j. 20 D 1047/2014-14, bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne 28. 5. 2014 a řízení o jeho pozůstalosti bylo zastaveno, neboť zůstavitel nezanechal žádný majetek. 9. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 9. 2015, č.j. 20 D 1180/2015-11, bylo zjištěno, že matka žalobce [jméno] [příjmení] zemřela dne 17. 6. 2015 a řízení o její pozůstalosti bylo zastaveno, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce i povinného [jméno] [celé jméno žalobce]) bylo zjištěno, že dům na adrese [adresa žalobce], stavěli s rodiči. Všechny sepsané věci se nacházely v tomto domě a byly pořízeny ještě v době, kdy v domě bydleli jeho rodiče. Svědek se následně podrobně vyjádřil ke všem věcem dle položek č. 1 až č. 19 a popsal, kdy a jak konkrétně byly jednotlivé věci pořízeny. Položku č. 1 – plynovou pistoli Ekol žalobce koupil na burze, svědek tomu byl přítomen. Položku č. 2 - reproduktor Tech žalobce koupil v Okay elektrospotřebičích, svědek tomu byl přítomen. Položku pod č. 4 – tablet+klávesnice Vodafone žalobce dostal od operátora [anonymizováno] za body, šlo o bonus za věrnost. Položka pod č. 6 – tablet Huawei je od operátora [anonymizováno], žalobce za prodloužení smlouvy dostal body a využil je na nákup tabletu. Položku pod č. 8 – ntb Dell Inspiron žalobci zakoupila jeho přítelkyně. Položka pod č. 10 – tiskárna Canon LBP3010 se kdysi zakoupila do podnikání, poté si ji vzal žalobce a používal jí doma, aby mohl tisknout věci. Motorky Jawa (položka pod č. 15) žalobce vášnivě sbírá, a to jak velké motorky, tak modely. Konkrétně tyto modely byly kupovány jako dárek pro žalobce v Globusu. Položky pod č. 3 – myčka Bosch, č. 7 – mikrovlnná trouba Samsung, č. 9 - rotoped OneBody, č. 13 – obývací stěna hnědá, č. 14 – radiomagnetofon s cd Philips, č. 16 – rohová sedačka hnědá, č. 17 – šlapací šicí stroj Singer, č. 18 – al schůdky a č. 19 – vysavač Karcher byly v domě dlouhou dobu, ještě za doby rodičů. Svědek dále vypověděl, že jeho rodiče předmětný dům darovali jeho bratrovi [jméno] (žalobce) včetně veškerých movitých věcí uvnitř. Bylo dohodnuto, že rodiče mohou dům včetně vybavení užívat až do své smrti a že se o ně žalobce postará. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud učinil závěr, že věci sepsané pod položkami č. 1 až č. 4, č. 6 až č. 10 a č. 13 až č. 19 jsou ve vlastnictví žalobce. 11. Výše uvedený závěr podporují i na jednání dne 20. 10. 2022 předložené listinné důkazy (účtenka k položce č. 15 – modely motorek Jawa; staré fotografie domu a věcí v tomto domě; záruční list k položce č. 13 – obývací stěna, účtenka k položce č. 7 – mvt Samsung). 12. Stejně tak výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] podporuje závěr, že věci pod položkami č. 3, č. 7, č. 8, č. 9, č. 13, č. 16 a č. 17 jsou ve vlastnictví žalobce. Svědek vypověděl, že do domu na adrese [adresa žalobce], chodil ještě v době života rodičů žalobce, a že rodiče následně žalobci dům včetně veškerého vybavení darovali. K položkám č. 3 – myčka Bosch, č. 7 – mvt Samsung, č. 9 – rotoped OneBody, č. 13 – obývací stěna hnědá, č. 16 – rohová sedačka hnědá a č. 17 – šlapací šicí stroj Singer svědek uvedl, že byly v domě již za života rodičů žalobce. K položce č. 8 – ntb Dell Inspiron svědek uvedl, že žalobci na tento počítač pomáhal něco instalovat. 13. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 21. 12. 2015 ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že věci sepsané pod položkami č. 5 – tablet 10", Prestigio, č. 11 – plochá TV, LG, a č. 12 – dvb, GoSat, byly zakoupeny společností [právnická osoba], a jsou tedy ve vlastnictví této společnosti, a nikoliv ve vlastnictví žalobce. 14. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 15. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Z provedeného dokazování (viz výše) vyplynulo, že movité věci sepsané pod položkami č. 1 – plynová pistole, Ekol, 1 ks; č. 2 – reproduktor, Tech, 1 ks; č. 3 – myčka, Bosch, 1 ks; č. 4 – tablet+klávesnice, Vodafone, 1 ks; č. 6 – tablet, Huawei, 1 ks; č. 7 – mvt, Samsung, 1 ks; č. 8 – ntb, Dell Inspiron, 1 ks; č. 9 – rotoped, OneBody, 1 ks; č. 10 – tiskárna, Canon LBP3010, 1 ks; č. 13 – obývací stěna, hnědá, 1 ks; č. 14 – rmg s cd, Philips, 1 ks; č. 15 – modely motorek 1:18, Jawa; č. 16 – rohová sedačka, hnědá, 1 ks; č