63 C 281/2022-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 15.11.2022 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Svou žalobu odůvodnil tím, že z důvodu porušení manželské věrnosti manželkou došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství, což se již nepodařilo napravit. Manželé se vzájemně odcizili, manželství neplní své funkce a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z důkazů v řízení provedených bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec]. Z rozsudku vydaného zdejším soudem dne 22.3.2023, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že dle soudem schválené dohody rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti byla dosud nezletilá dcera účastníků [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 3.200 Kč měsíčně, dosud nezletilé dcery účastníků [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byly pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče obou rodičů, otec se zavázal přispívat na výživu dcery [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně, na výživu dcery [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně, matka se zavázala přispívat na výživu dcery [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně, na výživu dcery [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 24.4.2023. 4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po 6 až 7 leté známosti, zpočátku bylo manželství spokojené, neshody mezi manžely nastaly v roce 2015, kdy manželka navázala bližší vztah s jiným mužem. Byť tuto krizi překonali a narodila se třetí dcera, vztahy mezi manžely se opět zhoršily, manželka měla za to, že je na starost o chod domácnosti sama, že jí manžel není dostatečnou oporou. Manželé si přestali rozumět a manželka udržuje od září roku 2022 vztah s jiným mužem, se kterým se v prosinci roku 2022 odstěhovala. Manželé spolu nežijí, ani jeden z nich nemá v současné době zájem na zachování manželství. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytvářejí zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když nebylo shledáno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů nebo se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. a), b) o. z.). 6. Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje v oboustranné ztrátě schopnosti partnerů hledat s úmyslem nalézat smírná a kompromisní řešení problémů v manželství vznikajících, manželé se vzájemně odcizili, v důsledku čehož nebyli schopni najít oboustranně přijatelné řešení partnerské krize. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle které nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, týká-li se řízení rozvodu manželství.