72 C 188/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství ze dne 8. 8. 2022 doručeným soudu téhož dne se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení, uzavřeného 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], k. ú. [část obce], [adresa], hotel [anonymizováno]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu času si však manželé přestali rozumět. Manžel nebýval doma, odjížděl za prací do Německa, kde [anonymizována tři slova]. Postupem času se manželé odcizili, docházelo k častým hádkám a nedorozuměním. V červenci 2021 manželé společné soužití ukončili a od té doby nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci. Manžel se u jednání soudu vyjádřil především v tom smyslu, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. 2. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. V případě zkrácené verze odůvodnění rozsudků, proti nimž ze zákona není odvolání přípustné nebo proti nimž se účastníci odvolání vzdali, je třeba, aby písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku obsahovalo vedle údaje o předmětu řízení z dalších náležitostí, které má mít úplné odůvodnění, toliko závěr o skutkovém stavu věci (tzv. skutkovou větu) a právní posouzení věci (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1078-1089). 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], k. ú. [část obce], [adresa], hotel [anonymizováno] Tyto skutečnosti byly zjištěny z oddacího listu vystaveného dne 31. 5. 2016 Úřadem městské části města Brna [obec], přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám obou účastníků z centrální evidence obyvatel a rovněž také ze shodných tvrzení účastníků. V době uzavření sňatku byli manželé svobodní. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s manželem spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé [jméno], nenarodily. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v neshodách, hádkách, rozporech a posléze i odcizení. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Na návrhu na rozvod manželství trvá. Manžel vypověděl shodně s manželkou v tom smyslu, že s manželkou spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé [jméno], nenarodily. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odcizení mezi manžely, neshodách a neporozumění. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené. Na souhlasném stanovisku k návrhu na rozvod manželství trvá. 6. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 121 Nc 36/2022 bylo zjištěno, že prostřednictvím rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 121 Nc 36/2022-34 ze dne 25. 10. 2022, který nabyl právní moci 15. 11. 2022, bylo rozhodnuto v řízení o svěření do péče a určení ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného, a to ve vztahu k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Jak manželé shodně vypověděli, další nezletilé a dosud nesvéprávné děti se z manželství účastníkům řízení nenarodily, přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám účastníků z Centrální evidence obyvatel. 7. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že manželství již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manžely především v tom, že mezi nimi došlo k odcizení a přestože manželství bylo zpočátku spokojené, postupně narůstaly neshody, hádky a rozpory, jak manželé shodně vypověděli. Manžel i manželka tak uvedli v rámci svých výpovědí, skutečnosti, na základě kterých lze dospět k závěru, že jejich manželství již nelze považovat za funkční, přičemž na základě mezi manžely uvedeného nelze mít pochybnosti o tom, co bylo z jejich strany uvedeno stran příčin rozvratu manželství, kdy soud považoval shodně s manžely jimi označené příčiny za hlavní důvody rozpadu jejich manželství. Obnovení manželského soužití oba manželé přitom shodně vyloučili. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků tak soud učinil rovněž závěry ve vztahu k příčinám rozvratu manželství, které lze spatřovat zejména v rozdílných názorech manželů, pokud se jedná o další vzájemné soužití a odlišné představy o společném životě, kdy ačkoliv bylo manželství účastníků v minulosti spokojené, postupně se začaly objevovat rozpory, které následně vyústily v odcizení manželů. Soud přitom neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, které dosud nenabylo svéprávnosti, ani se zájmem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal podmínky pro mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, jež by bylo odůvodněno okolnostmi případu.