108 C 55/2024-26 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru 7 000 Kč, sjednaného poplatku 1 559 Kč a smluvní pokuty 1 624 Kč z titulu úvěrové smlouvy z 12. 1. 2023, uzavřené s žalovaným pod č. , Anonymizováno, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne 12. 1. 2023 uzavřeli účastníci elektronickou formou úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout převodem na účet žalované úvěrovou jistinu 7 000 Kč, a žalovaná se tuto částku, navýšenou o poplatek ve výši 1 559 Kč zavázala vrátit do 28 dnů. Pro případ prodlení s úhradou se žalovaný v čl. IX, bod 1, písm. a) zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení.Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně převedla částku 7 000 Kč na účet žalované v den uzavření smlouvy, tj. 12. 1. 2023. Z výplatních lístků žalované vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla ověření úvěruschopnosti žalované výplatními lístky za měsíce září až listopad 2022, z nichž zjistila, že žalovaná má průměrnou mzdu ve výši 30 000 Kč měsíčně. Dále žalobkyně ověřila údaje o žalované v systému EUCB. Z přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že na dluh žalovaná neuhradila ničeho.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). Žalobkyně řádně splnila povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované dle § 86 ZSÚ, neboť z výplatních lístků žalované je zřejmé, že tato disponovala dostatečnými finančními prostředky ve formě pravidelného měsíčního příjmu, které jí umožňovaly dostát sjednaným závazkům.Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované sjednanou úvěrovou jistinu, žalovaná naopak svou povinnost k úhradě úvěru nesplnila, a to ani zčásti. V důsledku toho je povinna uhradit nejen úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ale i smluvní pokutu, sjednanou dle § 2048 o. z., kterou žalobkyně nárokuje pouze do částky 1 624 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100 Kč, včetně 21% DPH, tedy celkem 1 489 Kč.