116 C 230/2023-32 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal vyklizení shora popsaných nebytových prostor, pronajatých žalovanému na základě nájemní smlouvy. Jelikož žalovaný soustavně porušoval svoje povinnosti, a to neplacením nájemného, vypověděl žalobce nájemní smlouvu. Žalovaný nebytový prostor nevyklidil i přes výzvy žalobce.Žalovaný soudu sdělil, že se s žalobcem dohodl na mimosoudním vyrovnání závazků. Žalobce však tuto informaci nepotvrdil. U Krajského soudu v , jméno FO, probíhá řízení o vydání směnečného platebního rozkazu, jelikož dluh na nájemném ve výši 552 000 Kč byl zajištěn směnkou. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil.Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu: Z nájemní smlouvy uzavřené dne 4.12.2017 soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, předmětem nájmu se stal nebytový prostor sloužící k podnikání, nacházející se v I. nadzemním podlaží o výměře 101 m2, v budově č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 18.11.2022 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu opakovaného porušování povinnosti řádné úhrady nájmu se sedmidenní výpovědní dobou. Z reakce žalovaného na výpověď bylo zjištěno, že žalovaný požádal o ponechání nájemní smlouvy s tím, že dojde k řádnému zaplacení dluhu a nájmu. Z výzvy k vyklizení a předžalobní výzvy ze dne 30.6.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání nebytových prostor do sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva k vyklizení a předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 10.7.2023.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na pronájem nebytového prostoru, žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, řádně nehradil nájemné. Z tohoto důvodu vypověděl žalobce nájemní vztah. Žalovaný nebytové prostory ani přes výzvu nevyklidil.Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil pro porušování povinností žalovaného a žalovaný nebytový prostor doposud dobrovolně nevyklidil a žalobci nepředal. Proto jej k této povinnosti zavázal soud tímto rozsudkem.Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 13 712 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši 1.500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž advokát učinil 4 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby a účast u jednání. Náklady dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč příslušející k výše uvedeným třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky ve výši 1 512 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.