116 C 235/2023-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.9.2023 se žalobce domáhal určení výše nájemného.2. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 2.12.1996 se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu na dobu neurčitou s účinností od 25.11.1996. Předmětem nájemní smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 nacházející se v 5. NP v bytovém domě čp. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Na základě Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 10.9.2011 bylo nájemné od 1.1.2012 stanoveno na částku 110 Kč/m2 podlahové plochy bytu, kterou platí žalovaná dodnes. Při podlahové ploše bytu 54,80 m2 tak nájemné činí 6 028 Kč. Na základě usnesení 9/12 schůze Rady městské části , adresa, -sever ze dne 8.3.2023 schválila RMČ zvýšení sazby na 132 Kč/m2/měsíc. Pro žalovanou jako nájemce v domě se třemi provedenými opravami, byla ponechána sleva z nájemného ve výši 18 %. Dne 1.6.2023 zaslal žalobce žalované doporučeným dopisem Návrh pronajímatele na zvýšení nájemného, který žalovaná osobně dne 14.6.2023 převzala. Na návrh žalovaná nereagovala, dvouměsíční lhůta k zaslání písemného souhlasu s navýšením nájemného pronajímateli uplynula a žalobce se proto obrátil v souladu se zákonem na soud.3. Žalovaná k věci uvedla, že se neztotožňuje s nabídkou k jednání a odmítá být vedena jako „žalovanᡓ. Podle lodního práva nemůže být identifikována předložením občanského průkazu, jelikož jméno je zde napsáno velkými písmeny, jako osoba, která nemá žádná práva. V přípise potvrdila převzetí listiny s návrhem na zvýšení nájemného. Jelikož byt v roce 2004 na vlastní náklady zrekonstruovala domnívá se, že se jedná o nějaké nejasnosti v listinách a jako projev dobré vůle navrhla schůzku s pověřenou osobou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, .4. Soud provedl následující dokazování:5. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku s bytovým domem na adrese , adresa, v němž se nachází předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne 2.12.1996 bylo zjištěno, že žalovaná je nájemkyní bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . poschodí domu č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a dle oznámení o jednostranném zvýšení nájemného a z evidenčního listu platného od 1.2.2016 bylo zjištěno, že nájemné bylo ve výši 110 Kč/m2, celkem 6 028 Kč za 54,80 m2.6. Z návrhu pronajímatele na zvýšení nájemného ze dne 1.6.2023 a doručenky bylo zjištěno, že žalovaná převzala návrh do vlastních rukou dne 14.6.2023. Návrh na zvýšení nájemného činil 132 Kč/m2. Žalovaná byla zároveň poučena, jak má postupovat a v jaké lhůtě i o následcích, když písemný souhlas ve stanoveném termínu neudělí.7. Z anonymizovaných evidenčních listů k bytům, které žalobce vlastní a pronajímá bylo zjištěno, že nájemné v těchto bytech činilo původně 126,77 Kč/m2 a bylo navýšeno na 145,91 Kč/m2.8. Z výpisu z usnesení 9/12 schůze , adresa, konané dne 8.3.2023 bylo zjištěno, že bylo schváleno zvýšení nájemného u bytů vedených v příloze. Z přílohy tohoto usnesení bylo zjištěno, že se jedná o byt žalované.9. Po provedeném dokazování soud zjistil a má za prokázaný skutkový stav:10. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. Nájemné bylo zvýšeno naposledy ke dni 1.1.2012 na částku 110 Kč/m2/měsíc. Žalobce zaslal žalované návrh na zvýšení nájemného a žalovaná jej převzala do vlastních rukou dne 14.6.2023. Návrh na zvýšení nájemného činil 132 Kč/m2. Žalovaná byla zároveň poučena, jak má postupovat a v jaké lhůtě i o následcích, když písemný souhlas ve stanoveném termínu neudělí. Žalovaná se zvýšením ve stanovené lhůtě souhlas žalobci neudělila. Žalobce podal ve lhůtě tří měsíců, dne 20.9.2023 žalobu, kterou se domáhá zvýšení nájemného ve výši 132 Kč/m2, které ani nedosahuje nájemného v totožných bytech v témže bytovém domě, tj. částky 145,91 Kč.11. Podle ustanovení § 2249 zákona č. 89/2012Sb. Neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech nebude vyšší než dvacet procent. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud. Návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu.12. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázané, že v nájemní smlouvě nebylo zvyšování výslovně určeno ani vyloučeno. Žalobce zaslal žalované návrh na zvýšení nájemného, které bylo naposledy zvýšeno k 1.1.2012. Žalovaná návrh převzala, nevyslovila souhlas. Žalobce se v zákonné lhůtě domáhá určení na částku, která je v místě a čase obvyklá. Soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.13. Co se týče náhrady nákladů řízení tak zcela úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívající v odměně za dva úkony, a to sepis žaloby a účast u jednání po 300 Kč, dle vyhlášky 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. (výrok II.)