116 C 60/2024-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky za dodávku kabelů, kterou žalovaný u žalobce objednal, žalobce zboží dodal, vyfakturoval, ale žalovaný faktury neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož žalobce nedoložil uzavření kupní smlouvy, je sporné, že došlo k dohodě o ceně zboží. Nesouhlasil také, že by se jednalo o čtyři pohledávky, za které by žalobci příslušely náklady spojené s jejich uplatněním.3. Soud provedl následující dokazování:4. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému dne 16.9.2021 za dodávku zboží v částce 56 700,60 Kč se splatností 15.11.20215. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce fakturoval částku 11 361,90 Kč za dodané zboží dne 16.9.2021 se splatností 15.11.2021. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval částku 29 620,80 Kč za zboží žalovanému dne 21.9.2021 se splatností 20.11.2021. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce dne 27.10.2021 fakturoval žalovanému částku 84 796,80 Kč splatnou dne 26.12.2021.6. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne 5.4.2022 adresované žalovanému bylo zjištěno, že společnost zastupující žalobce vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, . Z vyjádření žalovaného adresované společnosti , Anonymizováno, ze dne 28.4.2022 bylo zjištěno, že nezaplacení pohledávek zdůvodnili zpožděním plateb od svých odběratelů. Zavázali se uhradit dílčí úhradu 1-2 faktur následující týden. Z výzvy ze dne 17.5.2023 společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných pohledávek. Reakce žalovaného ze dne 14.6.2023 byla v podstatě totožná, s příslibem dílčí úhrady v průběhu července. Výzvou ze dne 29.6.2022 byl žalovaný vyzván k bezodkladné úhradě faktur. V reakci na výzvu dne 25.7.2022 žalovaný opět přislíbil částečnou úhradu faktur, a to následující týden. Z emailu ze dne 22.6.2021 odeslaného , jméno FO, z obchodního oddělení žalobce žalovanému bylo zjištěno, že zaslal v příloze cenovou nabídku na kabely PVC. Z dodacích listů č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že zboží bylo předáno k dodání žalovanému.7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:8. Účastníci řízení byli dlouhodobí obchodní partneři. Žalovaný u žalobce poptával zboží – kabely z PVC různých tvarů a rozměrů. Čtyři faktury za zboží zůstaly nezaplacené. Žalobce dle cenové nabídky zboží vyfakturoval a dodal. Žalovaný nerozporoval cenu, kvalitu, množství ani dodání. Po upomínkách, které za žalobce řešila společnost , právnická osoba, . žalovaný sliboval nápravu platební morálky a ani v těchto reakcích na výzvy k úhradě nikdy nevyslovil žádnou námitku vůči ceně, kvalitě, množství dodání či nedodání zboží.9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. A podle § 2080 zákona č. 89/2012 Sb. Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.10. Podřazením zjištěného skutkového stavu, pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dle cenové nabídky zboží dodal, vyfakturoval, žalovaný ničeho nenamítal. Zaplacení faktur k upomínkám žalobce opakovaně sliboval. Za dodané zboží pak žalobci náleží kupní cena. Námitky učiněné při jednání soud považuje pouze za účelovou obranu, která nemá reálný podklad v jednání žalovaného, který se jen snaží oddálit povinnost faktury a cenu zboží zaplatit.11. Náklady spojené s uplatněním pohledávek byly žalobci přiznány, tak jak je nárokoval. Zboží bylo dodáno ve čtyřech částech, stejně tak i fakturováno. To že žalovaný neplatil ani na jednu z faktur pak sebou nese povinnost nahradit náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky, která byla vymáhána. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.12. Co se týče náhrady nákladů řízení tak úspěšnému žalobci byly přiznány náklady v plné výši za zastupování advokátem a úkony předžalobní výzvu, návrh, vyjádření a účast u jednání po 8 420 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. ke každému úkonu přísluší paušální náhrada dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Úspěšnému žalobci také náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 300 Kč. Z odměny a náhrad pak přísluší žalobci také 21 % DPH ve výši 7 325 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 49 505 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.