16 C 108/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Manžel se svým návrhem podaným k [Anonymizováno] hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části města [adresa]-[adresa] dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka], [Anonymizováno], jež nabyl právní moci dne [datum] a výslechem obou manželů, ze kterých zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] před ÚMČ [adresa]-[adresa] manželství. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, ohledně kterého soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu před i po rozvodu manželství včetně úpravy styku. Z výslechu manžela soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno asi po roční známosti a do narození syna bylo zcela standardní. Poté mezi manžely se objevily první neshody týkající se primárně výchovy nezletilého dítěte, které se časem prohloubily až do všech oblastí společného soužití. Dnes již manžel nemá zájem obnovit společné soužití za žádných okolností. Manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají od září loňského roku. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně obou manželů, a to v rozdílnosti povah a zájmů.4. Z výslechu manželky soud zjistil a vzal za prokázáno, že zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, ale po narození nezletilého dítěte se vztah mezi manžely začal postupně ochlazovat. V manželství přestala být manželka spojena a měla dojem, že ani manžel nepovažuje manželství účastníků za souladné. V květnu roku 2023 z tohoto důvodu odešla s nezletilým dítětem k matce do [adresa]. Od dubna roku 2023 manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Dnes ani manželka nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje rovněž v odlišnosti povah a zájmů.5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále dále není stanoveno jinak.7. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, když tito spolu minimálně od května roku 2023 nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, přičemž po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení manželského či rodinného společenství. Soud tak dospěl k závěru, že všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství v daném případě byly splněny, když v průběhu řízení nebylo ani tvrzeno a už vůbec prokázáno, že by případný rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů.9. Hlavní příčina rozvratu manželství je soudem spatřována na straně obou manželů, a to v odlišnosti povah a zájmů, které postupně napadly všechny oblasti společného soužití a vyústily v úplný rozvrat jejich manželství.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.