16 C 112/2024-22 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití.2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu rovněž navrhl rozvod manželství při odlišném skutkovém tvrzení vážící se zejména k příčinám rozvratu manželství.3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, a výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se nezletilé děti nenarodily. Manželka slyšena jako účastník řízení uvedla, že manželství bylo uzavřeno po jeden a půl roční známosti z důvodu lásky. Prvních přibližně 20 let bylo manželství zcela normální, nicméně poté se začaly objevovat neshody, které se postupně týkaly všech oblastí společného soužití a následně přerostly až v hádky, které se podílely na nepříznivém psychickém stavu manželky. Ačkoliv se tato snažila situaci řešit, tak k názorové shodě mezi manžely nedošlo a od konce roku 2023 manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v hádkách mezi manžely. Dnes již za žádných okolností nemá zájem obnovit společné soužití. Manžel slyšen jako účastník řízení uvedl, že manželství považoval za zcela normální až do konce roku 2023, kdy zjistil, že manželka navázala mimomanželskou známost. Ačkoliv se oba manželé snažili situaci vyřešit, k uspokojivému řešení nedošlo a manželství účastníků tak od přelomu roku 2023/2024 neplní žádnou ze svých funkcí. Ani manžel dnes již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v neshodách mezi manžely, což způsobilo úplný rozvrat jejich manželství s tím, že připustil, že nová známost může být spíše důsledkem, než příčinou neutěšeného stavu mezi manžely.4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvratu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu nato, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť toto manželství neplní již minimálně od konce roku 2023 žádnou ze svých funkcí a po slyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by do budoucna došlo k obnovení jejich společného soužití. Naopak oba manželé jsou dnes pevně přesvědčeni, že jediný možný a správný způsob řešení dané situace spočívá v rozvodu jejich manželství.8. Při zkonstatování, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a současně, že z tohoto manželství se nenarodily dosud stále nezletilé děti, soud manželství rozvedl aniž by prováděl další důkazy, neboť takovýto postup by byl v rozporu mimo jiné i s otázkou hospodárnosti řízení.9. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří buď vůbec, nebo nesprávně řešily vzniklé problémy, což postupně způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.