16 C 165/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Manželé se svým společným návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství rozvedl, neboť toto považují za hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , písemnou dohodou o vypořádání majetkových vztahů ze dne , datum, a výslechem obou účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství před ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno, dnes již zletilé dítě. Přibližně kolem roku 2006 navázal manžel známost s jinou ženou a jelikož neměl zájem obnovit společné soužití s manželkou, tak následně došlo k úplnému rozvratu manželství účastníků. Minimálně 12 let manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a po slyšení obou účastníků ani nelze míti zato, že by tito měli zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé na straně manžela, a to v jeho mimomanželské známosti.2. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.3. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť jak bylo v průběhu řízení soudem shledáno manželé spolu minimálně 12 let nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a dnes již žádný z manželé ani nemá zájem obnovit společné soužití. Naopak jako jediné možné a správné řešení dané situace spatřují v rozvodu manželství, neboť oba žijí dávno samostatné partnerské životy. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který v průběhu manželství navázal známost s jinou ženou, kterou považoval za perspektivní, což postupně způsobilo úplný rozvrat tohoto manželství.5. Pokud se týká písemné dohody o vypořádání majetkových vztahů, tak k této soud nepřihlédl, neboť tato nesplňuje ani obsahově ani formálně zákonné předpoklady, když mimo jiné předložená dohoda nevykazuje úředně ověřené podpisy obou manželů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.