16 C 223/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující nevrácený poskytnutý úvěr v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru dne , datum, pod číslem , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které dosud nebyly žalobci vráceny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následující skutkovým závěrům. Dne , datum, uzavřel žalobce jako úvěrující banka s žalovaným jako s klientem smlouvu o úvěru čísla , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , při splatnosti poslední splátky nejpozději do , datum, . Ve smlouvě se dále účastníci dohodli na úrokové sazbě ve výši 18,99% ročně, přičemž při řádném splácení úvěru získá žalovaný nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, spol. s.r.o., při průměrném čistém měsíčním příjmu za poslední 3 měsíce ve výši , částka, na pracovní pozici řidič. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, . Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, byl žalovaný srozuměn, že od , datum, je splatná zbylá dlužná částka, přičemž od , datum, je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni , datum, činí dluh celkem , částka, . Podáním ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .4. Podle ust. § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, při splatnosti poslední splátky dne , datum, . Žalovaný však nesplnil svoji smluvní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. S ohledem na výše uvedené došlo ze strany žalobce s účinností od , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že k uvedenému datu žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 15% ročně počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní, netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. , adresa, ke splnění povinnosti byla soudem stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem , částka, , z čehož DPH představuje , částka, .7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.