16 C 51/2024-26 — Městský soud v Brně

1. Manželé společným návrhem podaným k Městskému soudu v Brně navrhli vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití. Z tohoto manželství se nezletilé dítě nenarodilo.2. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ města , adresa, dne , datum, a výslechem obou manželů, ze kterých zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se nezletilé dítě nenarodilo. Oba manželé v rámci svých účastnických výpovědí uvedli, že manželství uzavřeli asi po 9 leté známosti z důvodu lásky, nicméně po 4 měsících od uzavření manželství navázal manžel známost s jinou ženou, kterou považuje za perspektivní a v září roku 2022 zcela ukončil soužití s manželkou. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé na straně manžela, který v průběhu manželství navázal známost s jinou ženou, kterou považuje za perspektivní a z tohoto soužití se narodilo již nezletilé dítě.3. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť jak oba manželé shodně uvedli tito uzavřeli manželství po 9 leté známosti z důvodu lásky. Asi 4 měsíce po uzavření manželství však manžel navázal známost s jinou ženou, ke které se v září roku 2022 odstěhoval a tuto známost považuje nejen za perspektivní, ale z této známosti se už narodilo nezletilé dítě. Dle názoru není tak dlouhodobě plněna žádná ze základních funkcí manželství a do budoucna ani nelze míti za to, že by došlo k obnovení společného soužití, neboť jak již uvedli oba manželé tito nemají za žádných okolností zájem do budoucna vést manželské či rodinné společenství a jako jediné možné a správné řešení dané situace spatřují v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci zrození nezletilých dětí z tohoto manželství, soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků bez dalšího rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který v průběhu manželství navázal známost s jinou ženou, což způsobilo úplný rozpad tohoto manželství.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.