16 C 56/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v neshodách a hádkách mezi manžely, na základě kterých došlo k naprosté ztrátě elementární důvěry manžela.2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu s rozvodem manželství účastníků souhlasil s tím, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v naprosté neschopnosti vzájemné komunikace.3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným , právnická osoba, , adresa, dne , datum, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, , písemnou dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, , jakož i výslechem obou účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela nikoliv prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, ohledně kterého soud co do výchovy pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu ohledu majetku a bydlení pro dobu po rozvodu, kdy dohoda vykazuje úředně ověřené podpisy obou manželů. Z výslechu manželky soud zjistil a vzal za prokázáno, že tito uzavřeli manželství asi po roční známosti z důvodu lásky. Záhy po uzavření manželství se mezi účastníky objevily neshody, které se postupně prohlubovaly a vyústily až v úplný rozvrat jejich manželství. Dnes již za žádných okolností manželka nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v neshodách a hádkách mezi manžely, jež vyústily ve ztrátu elementární důvěry v manžela.4. Manžel slyšen jako účastník řízení uvedl, že k neshodám mezi manžely docházelo od samého počátku jejich manželství a tyto se týkaly zejména neschopnosti vzájemné komunikace. Následně přerostly až do všech oblastí společného soužití a vyústily v úplný rozvrat jejich manželství. Manžel hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně obou účastníků, a to v neschopnosti vzájemně komunikovat. Ani manžel dnes již nemá zájem obnovit společné soužití.5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé minimálně od prosince roku 2023 spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by došlo k obnovení společného soužití, neboť jak oba shodně uvedli jako jediný možný a správný způsob vyřešení dané situace spatřují toliko v rozvodu jejich manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků bez dalšího rozvedl.9. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří záhy po uzavření manželství nebyli schopni spolu komunikovat, což následně vyústilo až v úplný rozvrat jejich manželství.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.