16 C 7/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 24.625 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl v období od 19.2.2021 do 5.5.2021, od 6.5.2021 do 31.7.2021 a od 1.8.2021 do 18.2.2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena v zákoně č. 168/1999 Sb. Dlužná částka nebyla uhrazena, a to ani na základě předžalobních upomínek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Upomínkou ze dne 29.6.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 5.265 Kč, a to nejpozději do 14.7.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 5.9.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 5.410 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Upomínkou ze dne 31.8.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 13.535 Kč, a to nejpozději do 15.9.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 26.9.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 13.665 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů, tak soud shrnuje, že žalovaný co by vlastník a provozovatel neměl sjednáno k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm 3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, v období od 19.2.2021 do 5.5.2021, tj. po dobu 76 dní, v období od 6.5.2021 do 31.7.2021, tj. po dobu 87 dní a v období od 1.8.2021 do 18.2.2022, tj. po dobu 202 dny sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.4. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhu vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.5. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částkou 65 Kč.6. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce má nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl v období od 19.2.2021 do 5.5.2021, od 6.5.2021 do 31.7.2021 a v období od 1.8.2021 do 18.2.2022. tj. celkem , hodnota, dnů vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, tj. osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V předmětném období toto vozidlo nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci částku 4.940 Kč (65 Kč x 76 dní) částku 5.655 Kč (87 dní x 65 Kč) a částku 13.130 Kč (202 dny x 65 Kč) + 900 Kč (3 x 300 Kč) představující poplatek - náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobních výzev, soud tak shledal žalobu jako plně důvodnou a jako takové jí bez dalšího vyhověl, a to jak co dlužné jistiny, tak co dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu 3 dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 986 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.437 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.