16 C 75/2024-42 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení společného soužití. Z manželství účastníků se narodilo dnes již zletilé dítě. K průběhu manželství uvedla, že mezi manžely docházelo k opakovaným konfliktům, a to i za přítomnosti otce manžela či syna manželů a z tohoto nezdravého prostředí se manželka vymanila až v okamžiku, kdy protiprávní jednání manžela začala prověřovat Policie ČR.2. Manžel ve svém písemném vyjádření se k návrhu rovněž navrhl rozvod manželství, přičemž s vylíčením průběhu manželství manželkou nesouhlasí, neboť je přesvědčen, že tato trpí mýtomanií.3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným dne , datum, ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před ÚMČ , adresa, -, Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno, dnes již zletilé dítě. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, byl manžel uznán vinným ze , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, osoby žijící ve společném obydlí a ze zvlášť závažného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody tři a půl roku k výkonu uloženého trestu ve věznici s ostrahou. Současně byla manželce přiznána část nemajetkové újmy (duševní útrapy) ve výši , částka, s tím, že ve zbytku byla odkázána na nařízení ve věcech občanskoprávních. Z výslechu obou svědků soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že manželství účastníků tito nepovažovali za standardní a funkční, při shodně shledaných důvodech na straně manželky, která se nabízela nahá cizím mužům prostřednictvím veřejných sítí. Podle obou slyšených svědků to byla právě manželka, která vyvolávala hádky mezi manžely.4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a zejména nenapravitelně rozvráceno, čímž je naplněn základní předpoklad pro rozvod manželství účastníků. V průběhu řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi manžely v minulosti probíhaly časté a hluboké konflikty, jejíchž prapůvodní příčina nebyla manžely dlouhodobě řešena a vyústila až v , podezřelý výraz, stíhání manžela pro , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, osoby žijící ve společném obydlí a zvlášť závažný , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , kdy podle rozhodnutí Městského soudu v Brně se mělo jednat o trestnou činnost páchající od roku , Anonymizováno, . Dle názoru soudu tak dlouhodobě toto manželství bylo nefunkční, přičemž po vyjádření obou manželů prostřednictvím jejich právních zástupců ani nelze míti za to, že by do budoucna tito byli schopni a ochotni obnovit společné soužití. Naopak oba dva shodně uvedli, že jako jediný možný a správný způsob řešení daného stavu spatřují toliko v rozvodu jejich manželství. Vzhledem k tomu, že z toho manželství se dosud nezletilé dítě nenarodilo, soud tak další zákonné podmínky nezkoumal a návrhu na rozvod manželství účastníků bez dalšího vyhověl. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud primárně spatřuje na straně obou manželů, kteří dlouhodobě neřešili vzájemné konflikty, které nakonec způsobily úplný rozvrat jejich manželství a vyústily v , podezřelý výraz, stíhání manžela, jakož i léčení manželky , podezřelý výraz, .8. S ohledem na žádost manželky, jež podpořila znaleckým posudkem svého , podezřelý výraz, stavu, soud netrval v daném případě na osobní účasti manželů, když tito byli zastoupeni advokáty a shodně navrhovali rozvod manželství, při výslovném vzdání se práva na náhradu nákladů tohoto řízení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.