18 C 12/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vyklízení bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, kk ve 4. nadzemním podlaží bytového domu , adresa, , Anonymizováno, v , adresa, z důvodu, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , a to bytový dům na dané adrese, kdy dne 24. 5. 2021 byla uzavřena mezi účastníky nájemní smlouva č. , hodnota, , podle které žalobce přenechal žalované do nájmu na jeden rok s účinností od 1. 6. 2021 sociální byt s komplexní sociální podporou č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, kk. Dne 31.5. 2022 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k této nájemní smlouvě, podle kterého přenechal žalobce žalované dotčený byt do nájmu na další období na dobu určitou 1 roku s účinnosti od 1. 6. 2022. Nájem bytu skončil uplynutím dne 1. 6. 2023. V bytě je na služby zapsáno v evidenčním listu celkem , hodnota, osob – žalovaná a jejích 6 vnoučat. Žalovaná požádala žalobce o uzavření nové nájemní smlouvy, žalobce rozhodl nový nájem bytu žalované neschválit. Žalovaná byla výzvou ze dne 30. 10. 2023 vyzvána k předání vyklizeného bytu nejpozději do 30. 11. 2023, což neučinila. V současné době žalovaná byt i nadále užívá a od října 2023 ničeho za toto užívání nehradí, ke dni 31. 12. 2023 žalovaná dlužila žalobci částku 98 000,085 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , or.č. , hodnota, na , adresa, , který stojí na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (částečný výpis z katastru nemovitostí k datu 10. 1. 2024, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , informace o nemovitosti – nahlížení do katastru nemovitostí p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, ). Dne 24. 5. 2021 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu č. , hodnota, o nájmu sociálního bytu, kdy žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemkyni sociální byt s komplexní sociální podporou o velikosti , Anonymizováno, + kk , byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „předmětný byt“), a to na dobu určitou – na jeden rok od 1. 6. 2021. Notářským zápisem ze dne 29. 7. 2021 sp.zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, strany uzavřely dohodu ve vztahu k nájemní smlouvě ze dne 24. 5. 2021 o vyklizení předmětného bytu s tím, aby byl podle notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 se strany dohodly na dalším prodloužení této nájemní smlouvy o jeden rok, s účinností od 1. 6. 2022. V nájemní smlouvě ze dne 24. 5. 2021 si strany rovněž ujednaly, že i v případě, že nájemce byt nevyklidí, nepředá pronajímateli, nájem se nepovažuje za znovu ujednaný. Z výpisu ze dne , datum, Usnesení schůze Rady města Brna č. R , Anonymizováno, konané dne , Anonymizováno, . října. 2023 se podává, že Rada města Brna neschválila uzavření nájemní smlouvy na pronájem předmětného bytu s žalovanou. Přípisem ze dne , datum, žalobce žalované oznámil výsledek projednání v Radě města Brna a současně žalovanou vyzval k vyklizení předmětného bytu do , datum, . Žalovaná na to reagovala přípisem ze dne 28. 11. 2023 tak, že pečuje o čtyři nezletilá nezaopatřená vnoučata, která má soudně svěřené do péče třetí osoby, je pro ni těžké najít adekvátní bydlení, současně ji limituje její nepříznivý zdravotní stav; poukázala na to, že vždy řádně hradila nájemné, má uzavřený splátkový kalendář na nedoplatek za vyúčtování, který též řádně platí; žalobce neuvedl žádný důvod, proč jí nebyla nájemní smlouva prodloužena, nesouhlasí s tím, proto dále žalobci sdělila, že do 30. 11. 2023 se s dětmi z bytu nevystěhuje. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila.4. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Ohledně právního posouzení věci soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu dne 24. 5. 2021 na dobu určitou do 1. 6. 2022, když v nájemní smlouvě si sjednali, že i v případě nevyklizení bytu není nájem znovu ujednán, tedy vyloučili použití ustanovení § 2285 o.z. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 prodloužili nájemní smlouvu s účinností od 1. 6. 2022 o 1 rok, tedy do 1. 6. 2023. Následně na žádost žalované již k dalšímu prodloužení nájemního vztahu nedošlo, proto nájemní vztah k předmětnému bytu žalované skončil dnem 1. 6. 2023. Žalobce žalovanou vyzýval k vyklizení bytu, stanovil jí lhůtu do 30. 11. 2023, žalovaná na to reagovala i přípisem s tím, že předmětný byt ve lhůtě nevyklidí. Povinností žalované však bylo k 1. 6. 2023 předmětný byt vyklidit, a to v souladu s ustanovením § 2292 o. z. S ohledem na vše výše uvedené a na skutečnost, že žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, proto ji vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, dále dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za 3 paušály režijních výloh po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva, sepis žaloby, účast u jednání), celkem 5 900 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o.s.ř.