ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:18.C.200.2023.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zaplacení 16 340 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1841 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/n ["smlouva o zápůjčce""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 340 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 1810 (null/null Sb.), § 1812 (null/null Sb.), § 1813 (null/null Sb.).
1. Žalobce se svojí žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.250 Kč s příslušenstvím a částky 3.090 Kč z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč na účet, žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3.250 Kč, splatnost byla dne 27. 7. 2022. Žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce se domáhá úhrady částky 13.250 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč, na kterých se účastníci domluvili ve smlouvě, když jde o úhradu částek 500 Kč za upomínky. Dále se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10.000 Kč od 28. 7. 2022 do 2. 6. 2023, jde tak o částku 3.090 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 27. 6. 2022 (dále jen „předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 10.000 Kč na bankovní účet, kdy se žalovaný zavázal vrátit žalobci poplatek ve výši 3.250 Kč do 27. 7. 2022, tedy celkem částku 13.250 Kč. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce nedoložil ničeho. Dále žalobce doložil zasílané upomínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný žalobce neuhradil ničeho.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. dne 27. 6. 2022, kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ustanovení § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému na účet částku 10.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s poplatkem 3.250 Kč, tedy celkem 13.250 Kč do 27. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené soud hodnotil tuto spotřebitelskou smlouvu a posuzoval také dle dalších ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to především ustanovení § 86 a § 87, dále také § 1810 a násl.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Vzhledem k tomu, že žalobce k posouzení úvěruschopnosti nedoložil ničeho, soud tedy uzavřel, že tuto řádně nezkoumal a neposoudil, proto lze uzavřít, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná dle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nesplnil řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, smlouva je dále také neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. Plnění, které poskytl žalobce žalovanému (částka 10.000 Kč) je třeba posuzovat proto jako bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 o.z.) Ohledně této částky soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaná) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení.20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do částky 10.000 Kč a neúspěšný ve zbytku, kdy tento úspěch představoval v celkově z žalobě uplatněné částky 45 %, tedy převážně úspěšný byl žalovaný. Celková v žalobě uplatněná částka činila 13.250 Kč, 3.040 Kč, 2.500 Kč a kapitalizované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení od 28. 7. 2022 do vyhlášení rozhodnutí 28. 2. 2024 v částce 3.146,80 Kč, celkem tedy jde o částku 21.936,80 Kč. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.