18 C 273/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 31. 10. 2023 domáhá po žalovaném vyklizení garáže označené č. , hodnota, , nacházející se v , adresa, v bloku garáží, a to na pozemku p.č. , Anonymizováno, bez č.p./č.e. v k.ú. , adresa, , když žalovaný je nájemcem této garáže na základě smlouvy o nájmu uzavřené dne 22. 6. 2018 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2020. Žalobce je vlastníkem této garáže. Od června roku 2021 platby za garáž přicházely se zpožděním, k 22. 9. 2023 činila celková výše dlužného nájemného 11 000 Kč, proto dal žalobce žalovanému výpověď smlouvy. K vyklizení garáže dosud nedošlo.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem z id. ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 19 m², zastavěná plocha nádvoří, jejíž součástí je stavba: garáž v k.ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti k 30. 10. 2023, LV , Anonymizováno, ), a to na základě kupní smlouvy ze dne 28. 5. 2020 s právními účinky zápisu k 8. 6. 2020. Dnem 22. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o nájmu mezi manželi , Anonymizováno, jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem, kdy předmětem smlouvy o nájmu byl nájem garáže o výměře 18 m², s označením , Anonymizováno, v bloku garáží při , adresa, , kdy pronajímatelé jsou vlastníky na základě kupní smlouvy o převodu nemovitostí id. ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 19 m², součástí pozemku je stavba: bez č.p./č.e., garáž, v k. ú. , adresa, ; dále zde bylo uvedeno, že tato nemovitost je představována dvěma nad sebou umístěnými garážemi, kdy horní garáž je předmětem nájmu (dále jen „předmětná garáž“); účelem nájmu bylo sjednáno užívání předmětu jako garáž, nájemné zde bylo sjednáno 1 400 Kč za kalendářní měsíc, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 7. 2008, současně zde strany dohodly, že ji lze vypovědět s výpovědní tříměsíční lhůtou bez udání důvodu, v případě prodlení nájemce s úhradou nájmu déle než 10 dnů bude toto považováno za hrubé porušení nájemní smlouvy, kdy v tomto případě mají pronajímatelé právo vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby a žádat vrácení předmětu nájmu bez zbytečného odkladu nejpozději do pěti dnů (bod 8.3. nájemní smlouvy. Dne 28.5.2020 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 22. 6. 2018 mezi manželi , Anonymizováno, jako původními pronajímateli a žalobcem jako novým pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, ve kterém původní pronajímatelé informovali nájemce o převodu vlastnického práva předmětu nájmu na nového nájemce, na žalobce s tím, že tento vstupuje do práv a povinností původních pronajímatelů, kdy dne 28. 5. 2020 byla uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnického práva předmětu nájmu. Přípisem ze dne 22. 9. 2023 žalobce žalovanému vypověděl nájemní smlouvu k předmětné garáži s tím, že žalovaný je v prodlení s platbou nájemného od 15. března. 2023, dluh činí 11 000 Kč, vedle výzvy k úhradě do 10 dnů od doručení zde žalobce uvedl, že dlouhodobým nehrazením nájemného žalovaný porušuje uvedenou smlouvu, proto nájem garáže vypověděl, tento skončí uplynutím 10 dnů od doručení výpovědi, současně vyzval nejpozději v den uplynutí lhůty k vyklízení garáže a uvedení do původního stavu. Tato výpověď byla zasílána žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní přepravy na adresu , adresa, a také , adresa, dne 22. 9. 2023. Z potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel vyplývá adresa žalovaného v době od 10. 5. 1979 do 28. 12. 2023 , adresa, , následně pak , adresa, . Žalovaný předmětnou garáž nevyklidil.4. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2232 o.z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.7. Ohledně právního posouzení věci soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žalobce jako vlastník předmětné garáže vstoupil do práv a povinností z uzavřené smlouvy o nájmu ze dne 22. 6. 2018, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětné garáže. Žalovaný porušoval své povinnosti spojené s nájmem garáže, nehradil řádně nájemné. Z tohoto důvodu žalobce dal žalovanému výpověď nájemního vztahu, a to v souladu se smlouvou o nájmu (článek 8.3) a v souladu s § 2228 a § 2232 o.z., kdy lze nájem vypovědět bez výpovědní doby. Tato výpověď nájmu ze dne 22. 9. 2023 byla žalobcem zasílána žalovanému na dvě adresy, z toho jedna byla adresa trvalého pobytu žalovaného, proto lze uzavřít, že výpověď byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání v souladu s ustanovením § 573 o.z., zde tedy 27. 9. 2023. Nájemní poměr žalovaného tedy skončil tímto dnem, když lhůtu k vyklizení mu žalobce stanovil v trvání 10 dnů, do 7. 10. měl tedy předmětnou garáž vyklidit a žalobci odevzdat. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětnou garáž nevyklidil a neodevzdal žalobci, porušil tak jak uzavřenou smlouvu a především pak neprávem zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, proto shledal soud žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí.8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v nákladech dle § 137 odstavec 1 o.s.ř., spočívající v ušlém výdělku žalobce, kdy žádal výdělek za pět hodin, doložil soudu potvrzení od zaměstnavatele, ze kterého vyplývá hodinový výdělek ve výši 238,24 Kč, 5x 238,24 Kč činí 1 191,20 Kč, celkem se soudním poplatkem pak náklady řízení žalobce představují částku 6 191,20 Kč, po zaokrouhlení 6 191 Kč.