19 C 124/2023-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na adrese , hodnota, , v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , v němž se nachází ve 5. podlaží byt č. , hodnota, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně dne 2. 12. 2022 nájemní smlouvu na dobu určitou do 8. 10. 2022, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné 8.256 Kč, s každoroční úpravou její výše o inflaci, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu 3 měsíců. Žalobce se proto rozhodl nájem bytu neprodloužit. Nájem bytu tak skončil dne 8. 10. 2022. Žalovaný však byt v době skončení nájmu ani později nevyklidil, užívá byt i nadále.2. Žalovaný se na jednání soudu dne 3. 1. 2024 vyjádřil toliko v tom smyslu, že uznává nárok žalobce s tím, že byt na něj byl převeden po jeho zemřelé matce, když se domníval že bude mít sjednán nájem na dobu neurčitou. Pokud jde o nehrazení nájemného a služeb s nájmem spojených, k tomu došlo z důvodu jeho špatné ekonomické situace.3. Z nájemní smlouvy ze dne 2. 12. 2020, z informace o pozemku, výzvy k zaplacení dlužného nájemného z 18. 11. 2022 včetně dodejky, výzvy k zaplacení ze dne 31. 1. 2023 včetně dodejky a výzvy k vyklizení ze dne 17. 4. 2023 včetně dodejky, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy č. č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na adrese , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , v němž se nachází ve 5. podlaží byt č. , hodnota, (dále stále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně dne 2. 12. 2020 smlouvu na dobu určitou do 8. 10. 2022, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné 8.256 Kč, s každoroční úpravou její výše o inflaci, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu 3 měsíců. Žalobce se proto rozhodl nájem bytu neprodloužit. Nájem bytu tak skončil dne 8. 10. 2022. Žalovaný však byt v době skončení nájmu ani později nevyklidil, užívá byt i nadále, jak žalovaný sám potvrdil4. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.6. Soud právně posoudil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby se splatností měsíčně do posledního dne kalendářního měsíce, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat (§ 2201 o. z.). Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby. Žalobce se tak rozhodl nájem bytu neprodloužit, tedy neuzavřít novou nájemní smlouvu. Nájem bytu tak uplynutím doby nájmu skončil dne 8. 10. 2022. Žalovaný však byt dle smlouvy ke dni zániku nájmu ani později neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobci tak vzniklo právo vůči žalovanému na odevzdání bytu, resp. vyklizení (§ 2292 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.), když soud neshledal důvod pro prodloužení lhůty k vyklizení bytu, a to vzhledem k datu skončení nájmu a následné výzvě k vyklizení bytů, která již byla dána ze strany žalobce žalovanému ve značném časovém odstupu ode dne vyhlášení rozhodnutí ve věci. žalovaný tak měl ke dni vyhlášení rozhodnutí dostatek času, aby byt vyklidil a předal žalobci.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění, podání žaloby, přípravy účasti na jednání a účasti na jednání, jako náklady nezastoupeného účastníka. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12.