19 C 201/2023-37 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne , datum, .2. Ze shodných tvrzení manželů, z oddacího listu vydaného dne , datum, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Manželům se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, . Rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Rozhodnutí manžel, dle doručenky, osobně převzal dne , datum, a toto rozhodnutí je pravomocné dnem , datum, . Příčiny rozvratu manželství spočívají v nadměrné konzumaci alkoholu ze strany manžela, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manželé obnovení manželského soužití vylučují.3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé se nepodporují, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). Manžel je zařazen do výkonu trestu odnětí svobody. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Soud proto toto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či se zájmem některého z manželů (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku).4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako „z.ř.s.“), kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.