20 C 147/2023-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu 13. června 2023 domáhala po žalované vrácení zaplacené kupní ceny za osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy kupní smlouva mezi stranami byla uzavřena 8. dubna 2023 a asi za tři týdny po uzavření smlouvy se při provozování vozidla projevily vady, které tomuto běžnému užívání bránily. Vozidlo začalo vykazovat při běžné jízdě značný pokles rychlosti, zjevné zejména při jízdě do mírného kopce či po zařazení třetího rychlostního stupně.Žalobkyně neprodleně kontaktovala zprostředkovatele prodeje, tento ji odkázal na žalovanou. Žalovaná telefonicky komunikovala s panem , Anonymizováno, – zástupcem žalobkyně, tento však odmítal se žalobkyní spolupracovat. Žalobkyně tedy nechala vozidlo diagnostikovat u autoservisu , jméno FO, , kde byly předmětné závady diagnostikovány na elektronickém posilovači řízení a náklady na úpravu vozidla se blížily kupní ceně za vozidlo. Kdyby byla žalobkyně na tyto vady upozorněna při koupi, tak by zcela jistě koupi nerealizovala, šlo o vadu, která nebyla zřejmá při převzetí vozidla, žalobkyně žila v domnění, že byť se jedná o opotřebené vozidlo, je způsobilé běžnému užívání. Žalobkyně od smlouvy odstoupila 8. 6. 2023.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že kupní smlouva byla 8. 4. 2023 uzavřena a vozidlo bylo předáno. Činí sporným, že by jí byla zaslána předžalobní výzva s tím, že je zarážející, že se datum tvrzené předžalobní výzvy shoduje s datem, o kterém žalobkyně tvrdí, že jde o datum oznámení o odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy neobsahuje žádný důvod – nesdělila existenci jakékoliv vady a toto nesdělila v žádném jiném dokumentu. O důvodu odstoupení se dozvěděla až z textu žaloby. Protože žalobkyně neoznámila o jakou vadu jde, zda jde o podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy, žalovaná tedy nemohla na vadu reagovat a případně ji opravit. Proto považuje odstoupení od smlouvy za neplatné. Navrhla proto zamítnutí žaloby.3. Soud provedla dokazování účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem svědka , jméno FO, a listinnými důkazy a z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav.4. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo, a to mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřené prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , na vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok první registrace , Anonymizováno, , typ motoru 1,9, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez SPZ černé , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, se stavem počítadla kilometrů 177 000 dne 8. 4. 2023 (důkaz kupní smlouvou z 8. 4. 2023 za částku 44 990 Kč, přičemž na technický stav vozu byla poskytnuta sleva z inzerované částky. Tyto skutečnosti mezi stranami nejsou sporné. Vozidlo má registrační značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem první registrace vozidla , právnická osoba, 17. 4. 2023 a osvědčení o technické způsobilosti vozidla je z data 2. 12. 2022 a platí do 2. 12. 2024 (technický průkaz). Vozidlo prošlo servisem (nabíjení baterie, diagnostika) důkaz dodacím listem z 3. 5.2023. Dále bylo vozidlo ve stejném servisu – autoservis , jméno FO, ve dnech 23.5.2023 s poznámkou čistič částic přítomen ruční s poznámkou vadné, vadný elektrický posilovač řízení (důkaz listinou autoservis , jméno FO, ohledně diagnostiky), další prohlídka vozu byla 15. 9. 2023 ve stejném autoservisu s poznámkou vadný motor, posilovač řízení, vadná řídící jednotka řízení (technickou zprávou ze dne 15. 9.2023 a dodacím listem z 19. 9.20235. Žalobkyně zaslala žalované dopis označený jako oznámení o odstoupení od kupní smlouvy, ve kterém oznamuje, že od kupní smlouvy odstupuje (důkaz listino bez uvedení data a podacím lístkem z 8. 6. 202, z dopisu žalované žalobkyni bez uvedení data s podacím lístkem 16. 6. 2023 žalovaná žalobkyní sdělila, že návrh na odstoupení od smlouvy nepřijímá, neboť není uvedeno, z jakého konkrétního důvodu – popis závad vozidla (důkaz listinou včetně podacího lístku z 16. 6. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dopisem z 8. 6. 2020 (důkaz dopisem včetně podacího lístku s datem 8. 6. 2023). V upomínce uvádí, že předala k poštovní přepravě písemné odstoupení od kupní smlouvy a vyzvala k určení místa k předání předmětu koupě a žádá o vrácení kupní ceny ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. K důkazu byla předložena kopie SMS komunikace mezi účastníky s uvedením dne 5. 6. ze které vyplývá, že žalobkyně oznámila věc na policii.6. Žalobkyně jako účastnice řízení potvrdila, že vozidlo vykazovalo závady tak, že na trojku nevyjelo kopec, nedalo se pořádně točit s volantem a pan , jméno FO, sepsal vady, doporučil jim auto vrátit. Telefonicky jednali se zástupcem žalované, který ji řekl, že si koupili staré auto a musí s tím počítat, že není ochoten peníze vrátit ani opravit auto.7. Soud provedl dokazování k tvrzeným závadám a technickému stavu vozidla výslechem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžela žalobkyně jako svědka, kdy z jeho výslechu vyplývá, že při koupi auto projeli, pak se ukázalo při užívání, že vozidlo nechtělo do kopce táhnout, jelo jen na jedničku, asi po týdnu přestalo jet, kdy v opravně nabyli autobaterku, pak vozidlo jelo, ale opět netáhlo do kopce, opravář servisu doporučil, aby auto vrátili, jinak oprava bude stát moc peněz. Soud provedl dokazování výslechem svědka , jméno FO, , pracovníka autoservisu v Brně, který vozidlo prohlížel a provedl počítačovou diagnostiku, problém byl v jednotce řízení a ve filtraci motorové jednotky, filtru pevných částic. Filtrace pevných částic lapá saze z výfuků, což ukáže řídící jednotka, že se má čistit, projevuje se závada zvýšenou teplotou. Doporučuje zákazníkům, aby provedli opravu. Oprava závady má několik stupňů. Podle doporučení výrobce se provede statická regenerace – statické čištění, což znamená, že vozidlo se připojí na diagnostiku a provede se vyčištění na místě. Pak se dá vozidlo znovu do provozu a pokud problémy přetrvávají, součástka se vyjme k vyčištění. Zjistí se, zda tam není závada. Pokud by problémy přetrvávaly, musí se tato součástka nahradit. Pokud se týká ceny, pak záleží na typu auta, jeho stáří, proberou se zákazníkem, zda se jim to vyplatí. Krok jedna stojí kolem 5 000 Kč, krok dvě kolem 15 000 a krok tři - výměna se pohybuje od 35 do 130 000 podle typu automobilu. V tomto konkrétním případě to probral s pánem a řekl, že s ohledem na stáří vozidla a zjištěnou závadu by cena opravy byla vyšší než kupní cena vozu. U starých aut je problém v tom, že chyby přijdou znenadání. Snížená rychlost u auta by se dala poznat, že jde ztuha volant, toho by si zákazník všiml, to by měl poznat i laik, protože rozdíl při použití fyzické síly při pohybu volantu je značný, když dojde k přehřívání řídící jednotky řízení, tak se to projevuje výpadky v posilování, pán zákazníkům nedoporučuje koupi ojetého vozu. Na autě se poškodilo to, co na něm bylo nejdražší. Je pravda, že lze součástku nahradí například z auta na vrakovišti, oprava stojí třeba 8 000 Kč, sám tento způsob opravy nedělá, záleží na domluvě se zákazníkem, pánovi doporučil vrácení vozidla, nechtěl provést ani první stupeň opravy, asi z finančních důvodů.8. Při posouzení nároku soud vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřená kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. Kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Dle § 2103 kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li, se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad a nebo zastřelil-li vadu lstivě. Podle § 2106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo odstraněním chybějící věci, za b) na odstranění vady opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo za d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Odstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3