§ 582 občanský zákoník – Následky nedostatku formy jednání
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 582 občanského zákoníku stanovuje, že právní jednání je neplatné, pokud není učiněno ve formě dohodnuté stranami nebo stanovené zákonem, ledaže tuto vadu strany dodatečně napraví. Pokud se s někým dohodnete na určité formě smlouvy (např. písemné) nebo zákon takovou formu vyžaduje, musíte ji dodržet, jinak je smlouva neplatná. (§ 582 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 582 odkazuje 79 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.
(2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se s někým dohodnete na určité formě smlouvy (např. písemné) nebo zákon takovou formu vyžaduje, musíte ji dodržet, jinak je smlouva neplatná.
- I když smlouva nemá správnou formu, můžete ji dodatečně opravit a tím ji zplatnit.
- Pokud jste se s někým dohodli na určité formě právního jednání, ale nedodrželi jste ji, můžete namítnout neplatnost jen tehdy, pokud jste ještě nezačali plnit to, co bylo dohodnuto.
Příklad
Pan Novák a paní Dvořáková se ústně dohodli na prodeji pozemku, ačkoliv zákon vyžaduje pro prodej nemovitosti písemnou smlouvu. Jejich ústní dohoda je neplatná kvůli nedodržení zákonem stanovené formy.
Na co si dát pozor
- Pokud právní jednání obsahuje více částí a jen jedna z nich nemá správnou formu, ostatní části zůstávají platné.
- Pokud jste již začali plnit to, co bylo dohodnuto, nemůžete se už dovolávat neplatnosti kvůli nedodržení formy, na které jste se dohodli.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 582
Jak soudy aplikují § 582
Po právní stránce se odvolací soud ztotožnil s posouzením věci přijatým soudem prvního stupně, přičemž otázku vlastnického práva žalované k přepravovanému zboží dále posoudil se zřetelem na ustanovení § 2079, § 1740, § 1744, § 1758, § 582 odst. 1 a 2, § 1954 a § 1955 odst. 1 věta první o. z. S odkazem na stále použitelnou judikaturu reflektující podmínky aplikace ustanovení § 275 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (odvolací soud odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 29 Odo 740/2004, a ze dne 27. 8. 2007, sp. zn. …
Dle dovolatelky smluvní strany nemohou svým ujednáním možnost výpovědi vyloučit, když se jedná o smlouvu, která žalobkyni zavazovala k opakované činnosti a obě smluvní strany ke zdržení se určité činnosti ve smyslu § 582 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Tato argumentace však přípustnost dovolání nezakládá.
Přehlíží navíc, že podle § 582 odst. 2 o. z. by neplatnost jednání pro nedodržení písemné formy ujednané účastníky bylo možno namítnout, jen nebylo-li již plněno (v daném případě však plněno oběma účastníky bylo).
Právní otázky
Související
§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 113 Účinnost (Vyhláška o výkonu činnosti bank, spořite)§ 18a Zvláštní ustanovení o předmětu daně veřejně p (Nález Ústavního soud ze dne 1. října 201)§ 11 Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice říze (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)§ 4a Další průběh řízení a upuštění od ústního jed (Nález Ústavního soudu ze dne 22. března )