ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:20.C.148.2023.1 Datum: 2024-01-09 Předmět: o zaplacení 19 562 Kč s příslušenstvím – zápůjčka Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb ["smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 19 562 Kč s příslušenstvím – zápůjčka (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. n)
1. Žalobce se návrhem došlým soudu , datum, domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi účastníky , datum, na , částka, . Svůj závazek do splatnosti , datum, nesplnil a na dluh nic neuhradil. Žalobce tvrdil, že dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného. Dle nabídky na webových stránkách žalobce na uzavření smlouvy nastavil si žalovaný podle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky a vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaj a seznámil se se zněním smlouvy a zněním Všeobecných obchodních podmínek. Žalobce si od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních a příjmových a výdajových poměrech a tyto si ověřil, případně nahlédnul do relevantních databází a zaznamenal to do zákaznické karty žalovaného.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, doručením měl vykázáno uložením, zástupkyně žalobce se rovněž nedostavila, byla řádně předvolána, soud proto podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel z listinných důkazů založených ve spise a z těchto má za prokázaný následujících skutkový stav. Smlouva byla uzavřena , datum, , kdy žalobce zapůjčil žalovanému částku , částka, s tím, že vrácena bude do jednoho měsíce, respektive do 30 dnů s roční procentní sazbou nákladů 774 % a celková částka splatná klientem je , částka, . Podle bodu II. bod 2.3 v případě prodlení klienta splněním jeho závazků je povinen klient platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činil 8,25 % z dlužné částky denně ( důkaz smlouvou ze dne , datum, ). Mezi účastníky byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru číslo , tel. číslo, , kdy žalovaný chtěl poskytnout ještě peněžní prostředky ve výši , částka, , celková výše zápůjčky bude činit , částka, a klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši , částka, , a v případě, že klient půjčku splatí do data , datum, , činí RPSN 22 711 % (důkaz dodatkem). Žalovanému byla vyplacena částka , částka, , datum, a , částka, , datum, (důkaz potvrzení o platbě). Z výpisu z účtu byla prokázána platba jedné koruny žalovaným, upomínka žalobce žalovanému byla zaslána dopisem z , datum, , , datum, , 20. 7. a , datum, ( poslední upomínka doložena kopií podacího lístku ze stejného data). Předžalobní výzva byla učiněna dopisem ze dne , datum, .3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky podle obsahu smlouvy, uzavřené mezi účastníky je zřejmé, že jde o smlouvu o úvěru a na smluvní vztah mezi účastníky se tedy vztahuje zákon č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Soud tedy se zabýval zkoumáním, zda žalobce si před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 25/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěrů nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostačujících a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v projednávané tuto svou povinnost žalobce jako poskytovatel úvěru nesplnil a z hlediska doložených důkazů tato není naprosto ničím prokázána. Nejsou doloženy ani příjmy ani výdaje žalovaného. Za této situace soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná ohledně částek, které jsou nad rámec vyplacené jistiny, kterou žalovaný nezaplatil, respektive nevrátil a takto by mu vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit zákonný úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Jestliže smlouva byla shledána neplatnou, pak soud nepřiznal žalobci ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, tak, jak jsou ve smlouvě specifikovány.4. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu a neúspěchu účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobci, který byl úspěšný ze 65,5 %, a žalovaný byl úspěšný z 34,5 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení z 31 %. Náklady vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši , částka, a odměna advokáta za 3 úkony podle vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu za převzetí a přípravu, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tj. 3x , částka, (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a třikrát , částka, režijní paušál, celkem , částka, . Z toho 31 % je , částka, , zaokrouhleně , částka, . , adresa, k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.