ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:20.C.166.2023.1 Datum: 2024-02-07 Předmět: o zaplacení 24 113 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb. ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 24 113 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. nu)
1. Žalobce se návrhem došlým soudu 20. března 2023 domáhal po žalovaném uhrazení nedoplatku ze smlouvy o úvěru číslo 800474009, kterou uzavřel 28. února 2022 původní věřitel společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se žalovaným. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. listopadu 2021. Na upomínky žalovaných nereagoval. Žalobce se domáhal nároku jako plnění z úvěrové smlouvy a pokud by soud neuznal nárok z tohoto titulu, pak nechť přiznán jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K nařízenému jednání zástupce žalobce, který se omluvil a žalovaný se nedostavil, ač měl doručení vykázáno. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a provedl dokazování listinnými důkazy, předloženými žalobcem, kdy žalovaný v řízení zůstal nečinný. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následujících skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru číslo 800474009 dne 28. 2. 2022 jako spotřebitelský úvěr splatný jednorázově na částku 8 000 Kč s dobou splatnosti 30. 3. 2022 a zápůjční úrokovou sazbou 195,88 % ročně, odpovídající úroku celkové výši 1 288 Kč a RPSN za celý úvěr ve výši 514,9 %, dne 14. 3. 2022 byla smlouva změněna na celkovou jistinu úvěru 8 500 Kč. S placením částky 9 936 Kč dne 30. 3. 2022 a zápůjční úrokovou sazbou 205,55 % ročně, což odpovídá úroku v celkové výši 1 436 Kč a RPSN za celý úvěr je 603,5 %. 22. 3. 2022 došlo k další změně smlouvy na celkovou částku jistiny úvěru 24 500 Kč s výškou splacení 28 208 Kč, splatnou 30. 3. 2022 a zápůjční úrokovou sazbou 184,14 % ročně, odpovídající úroku v celkové výši 3 708 Kč a RPSN za celý úvěr 2 480,1 %. Dne 10. 4. 2022 byla prodloužena doba splatnosti této částky do 24. 4. 2022, celkem ke splacení je částka 28 208 Kč, zápůjční úroková sazba 100,44 % ročně a odpovídající úrok v celkové výši 3 708 Kč a RPSN za celý úvěr 1 229,3 %. Délka splatnosti půjčky 55 dnů (důkaz smlouvami). Se smlouvou byly doloženy obchodní podmínky společnosti Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěru splatných jednorázově.Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dopisem ze 16. 11. 2022 (důkaz dopisem) a předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu byla učiněna dopisem se dne 28. 5. 2022 a předžalobní výzva podána advokátem 16. listopadu 2022 (důkaz dopisem včetně podacího lístku) a číslo účtu žalovaného bylo prokázáno výpisem z účtu , právnická osoba, .3. Nárok žalobce soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), kdy podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, kdy částka byla opakovaně navýšena na celkovou částku 24 500 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobce zaplatil postupně celkem 15 567 Kč.4. Žalobce vzal žalobu zpět v částce 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 %. p.a. z této částky od 31. 3. 2022 do zaplacení. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Předmětnou smlouvu soud posuzoval podle zákona č. 257/2006 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 jedna poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopností spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.5. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona, pokud poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 je smlouva neplatná.6. Při posouzení nároku soud dospěl k názoru, že žalobce žádným způsobem neprokázal schopnost žalovaného úvěr splácet proto má smlouvu o úvěru za neplatnou. Soud přiznal žalobci rozdíl mezi půjčenou částkou a částkou vrácenou, tj. částku 8 933 Kč, neboť na straně žalovaného jde o bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu zamítl a žalobci přiznal pouze zákonný úrok z prodlení z této částky od 31. 3. 2022 do zaplacení (§ 1968 občanského zákoníku).7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy s ohledem na poměr prospěchu účastníků v řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.