ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:21.C.4.2024.1 Datum: 2024-06-26 Předmět: o zaplacení 49 080 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."] ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 49 080 Kč s příslušenstvím (["§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."])
Žalobou z 18.8.2023 domáhala se žalobkyně úhrady příspěvku za nepojištěná vozidla, jejichž provozovatelem byl v rozhodném období žalovaný, a to včetně poplatku za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní a z listin, vyžádaných soudem, vzal soud za prokázán tento skutkový stav:V registru silničních vozidel je dle zprávy Magistrátu města , Anonymizováno, jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, od 15.6.2015 dosud registrována , jméno FO, , která dne 9.11.2019 kupní smlouvou převedla vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za výše uvedené vozidlo, a toa) výzvou z 12.11.2020 za dobu od 18.11.2019 do 23.4.2020 v částce 5.530,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkami z 25.2.2021, 26.3.2021 (tuto upomínku žalovaný převzal 6.4.2021) a předžalobní výzvou z 14.9.2022,b) výzvou z 7.1.2021 za dobu od 24.4.2020 do 13.11.2020 v částce 7.140,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkou z 15.4.2021.V registru silničních vozidel je dle zpráva Magistrátu města , Anonymizováno, jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, od 12.4.2017 dosud evidována , jméno FO, . Toto vozidlo pojistil žalovaný pojistnou smlouvou, uzavřenou dne 24.4.2019 s pojišťovnou , právnická osoba, ., kdy v pojistné smlouvě prohlásil, že je vlastníkem i provozovatelem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za výše uvedené vozidlo, a toa) výzvou z 16.9.2021 za dobu od 1.5.2020 do 30.9.2020 v částce 7.191,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkami z 31.12.2021, 27.1.2022 (tuto upomínku žalovaný převzal 31.1.2022) a předžalobní výzvou z 16.9.2022,b) výzvou z 16.9.2021 za dobu od 1.10.2020 do 12.3.2021 v částce 7.661,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkou z 31.12.2021 (tuto upomínku žalovaný převzal 4.1.2022), 27.1.2022 a předžalobní výzvou z 16.9.2022,c) výzvou z 20.1.2022 za dobu od 13.3.2021 do 30.6.2021 v částce 5.170,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkou z 27.4.2022 a předžalobní výzvou z 12.12.2022,d) výzvou z 5.5.2022 za dobu od 1.7.2021 do 30.9.2021 v částce 4.324,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkou z 10.8.2022 a předžalobní výzvou z 12.12.2022,e) výzvou z 6.10.2022 za dobu od 15.10.2021 do 14.5.2022 v částce 9.964,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč; úhradu urgovala upomínkou z 11.1.2023 a předžalobní výzvou z 6.2.2023.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem shora uvedených dvou vozidel, neprokázal, že by k vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž žalobkyně mu adresovala výzvy k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, které obsahovaly náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výzvy byly zčásti zasílány na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel, zčásti (po změně adresy) na původní adresu, kde však žalovaný přebíral upomínky k úhradě i za situace, kdy zde neměl oficiální trvalé bydliště ani již nebyl hlášen pro výpočet služeb – jinak řečeno, adresa trvalého bydliště žalovaného nekorespondovala s místem jeho faktického pobytu, a to ani pokud jde o současnou adresu (od 8.9.2021), kde žalovaný fakticky bydlel pouze dva až tři měsíce a poté odešel neznámo kam. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok na náklady uplatnění vyplývá z § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb. a jeho výše je stanovena dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.964,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 500,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 4.142,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.