2112 C 14/2023-115 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 7. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 2 280 000 Kč s příslušenstvím. Mezi stranami byla dne 20. 6. 2022 uzavřena rámcová dohoda na elektromontážní práce (stavby, běžné opravy a odstraňování poruch), na základě které žalobce smluvené práce provedl vč. dodaného materiálu. Provedené práce žalovaný převzal a k předání prací (díla) podepsaly strany předávací protokol, žalovaný tak dal žalobci souhlas s vystavením faktury na částku 3 587 719,01 Kč. Žalobce tuto částku vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou 24. 3. 2023. Žalovaný pak 6. 4. 2023 uhradil pouze část této pohledávky ve výši 1 307 719,01 Kč, zbytek ve výši 2 280 000 Kč žalovaný dosud neuhradil. Místo zaplacení faktury žalovaný zaslal žalobci přípis ze dne 6. 4. 2023, kde jej informoval o tom, že si na pohledávku žalobce provedl jednostranný zápočet z titulu smluvních pokut za celkem 1140 pochybení, kterých se měl žalobce dopustit při plnění jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi stejnými stranami. Tento jednostranný zápočet je podle žalobce relativně neplatný pro rozpor s § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Pohledávky užité žalovaným k zápočtu nejsou jisté a určité.2. Žalovaný ve svém vyjádření nárok žalobce neuznává. Žalovaný nezpochybnil, že se žalobcem uzavřel rámcovou smlouvu, na základě níž žalobce provedl deklarované práce a vznikla mu tedy pohledávka ve výši 3 587 719,01 Kč, z níž žalovaný uhradil pouze 1 307 719,01 Kč. Nesouhlasil s tvrzením žalobce, že provedený jednostranný zápočet je neplatný. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 23. 2. 2016 měl žalobce provádět odstraňování a oklešťování stromoví, přičemž žalovaný tuto smlouvu dne 14. 12. 2021 vypověděl. Žalovaný zjistil podstatné nedostatky v plnění této smlouvy a k nápravě ze strany žalobce nedošlo. Citovaná smlouva o dílo předpokládala, že za každý případ neodstraněné závady může žalovaný účtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Takových porušení bylo 1140, tedy výše smluvní pokuty činila 2 280 000 Kč. Nárok na zaplacení této částky je zcela jednoznačný a určitý, proto jej oprávněně započetl vůči pohledávce žalobce z rámcové smlouvy. Veškeré závady hlásil žalovaný žalobci e-mailovými zprávami a byly dostupné též v aplikaci. Podle žalovaného stačilo, pokud tyto závady žalobci nahlásil – ten měl podle smlouvy o dílo udržovat určitý stav údržby, který neudržoval. Bylo na žalobci, aby prokazoval, že dohodnutý řádný stav byl kontinuálně udržován.3. Ze shodných tvrzení účastníků dále podpořených i listinnými důkazy vzal soud za nesporné, že spolu žalobce a žalovaný uzavřeli 6. 12. 2021 „Rámcovou dohodu na elektromontážní práce“, podle které měl žalobce (v intencích svého podnikání – č. l. 5 a násl.) jako zhotovitel například provádět elektromontážní a stavebně montážní práce, drobné stavební a zemní práce apod. Dále je mezi stranami nesporné, že práce podle této smlouvy žalobce provedl. Datum předání díla bylo účastníky posunuto, když současně žalovaný souhlasil s fakturovanou částkou (č. l. 14 až 17). Konečná výše částky odlišná od obou odvolávek ze smlouvy prodlužující dobu pro předání díla byla upravena se souhlasem žalovaného (č. l. 18 až 19). Dílo bylo dle zápisu o předání a převzetí stavby dle rámcové dohody, dle něhož bylo dílo předáno bez vad (č. l. 27). Podle faktury č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2023 pak žalobce vyfakturoval žalovanému částku 3 587 719,01 Kč za provedené práce a splatnost faktury byla dva měsíce, tedy 24. 3. 2023 (č. l. 28). V řízení je konečně nesporné (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě – č. l. 26), že žalovaný uhradil žalobci pouze částku 1 307 719,01 Kč, byť tak učinil po datu splatnosti k 6. 4. 2023.4. Účastníci dále shodně tvrdili, že kromě výše popsané dohody mezi nimi byl ještě závazek založený smlouvou o dílo pro oblast , adresa, , kterou spolu uzavřeli dne 23. 2. 2016 (v elektronickém systému soudu). Podle této smlouvy měl žalobce pro žalovaného provádět [čl. 1.6 písm. a) smlouvy] dlouhodobou údržbu (např. údržba lesních průseků venkovního vedení, odstranění a okleštění stromoví a jiných porostů) a další práce (likvidace kalamitních a mimořádných stavů, kácení a oklešťování pro operativní potřeby žalovaného). V čl. 2.1 a násl. smlouvy o dílo je nastíněn způsob plnění díla a v čl. 5.1 a násl. způsob jeho převzetí žalovaným – žalobce po řádném zhotovení vyzve žalovaného k převzetí díla, žalovaný je povinen do 5 dnů od oznámení dílo převzít. V čl. 16.6 smlouvy o dílo si žalobce a žalovaný sjednali smluvní pokutu 2 000 Kč za každý případ porušení požadovaného stavu vegetace, který byl blíže specifikován v příloze č. 31 smlouvy. Žalovaný dokládal přehled porušení výše uvedené povinnosti žalobce, kterých bylo celkem 1140 případů (ke dni ukončení smluvního vztahu dne 31. 12. 2022 – č. l. 44). Tato pochybení žalobce neodstranil, proto mu žalovaný vyúčtoval smluvní pokutu v celkové výši 2 280 000 Kč (1140 x 2 000 Kč) – přehled míst, doby zjištění pochybení a jeho charakter závažnosti byly uvedeny v příloze faktury (č. l. 21 až 25). Daňový doklad č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2023 byl splatný 31. 1. 2023. Žalobce ji nezaplatil a smluvní pokuty a tvrzená pochybení rozporoval (č. l. 43), s čímž nesouhlasil žalovaný (č. l. 39).5. Účastníci řízení se pokusili ve věci jednat mimosoudně (zápis z jednání konaného 4. 3. 2023 – č. l. 46), z nějž vyplývá, že žalobce rozporoval zápočet smluvních pokut a uváděl, že většinu nedostatků odstranil a zbývá jich odstranit ještě 213. K zápisu rovněž dodatečně zaslal připomínky (č. l. 45 a 47), s nimiž žalovaný nesouhlasil (č. l. 48).6. Následně žalovaný dne 6. 4. 2023 žalobci oznámil (č. l. 13), že provedl jednostranný zápočet pohledávky ve výši 2 280 000 Kč, kterou měl vůči žalobci z titulu smluvních pokut, na zbytek pohledávky žalobce vůči žalovanému ve výši 2 280 000 Kč z titulu rámcové dohody, k úhrad tak zbyla částky, která byla zaplacena a není předmětem řízení. Z komunikace mezi účastníky (č. l. 10 až 12) soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s postojem žalovaného spočívajícím v započtení jeho tvrzené pohledávky a namítl jeho relativní neplatnost (18. 5. 2023). S tím žalovaný nesouhlasil (dopis z 26. 5. 2023).7. Z výstupní zprávy ve spojení s tím souvisejícími kontrolami (soudní elektronický systém) bylo zjištěno, že žalovaný měl zjistit a následně prověřit některá z tvrzených pochybení žalobce v oblasti , adresa, , když kontrola pochybení proběhla v květnu 2023, přičemž tato nahlášených 1140 pochybení prověřila v rozsahu 205, která k danému datu trvala. Součástí kontrol byly i fotografie příslušného místa a jeho stav k datu kontroly. Z grafu nedodělků mělo být zjištěno, kdy v jakém období nastalo jaké množství pochybení žalobce v rozvržení do jednotlivých kvartálů. Některá z pochybení žalobce měla být odstraněna externí formou (č. l. 79 až 88), přičemž nebylo patrno, kdy se tak mělo stát, pouze z dokumentu plynul stav „před a po“ bez bližšího časového určení obou momentů.8. Pokud jde o důkazy, jež se týkaly vzniku škodní události v důsledku činnosti žalobce, která nicméně neměla žádný vztah k projednávané věci, tyto soud neprovedl právě z uvedeného důvodu. K relevantním skutkovým zjištěním podstatným pro projednávanou věc by ničeho nepřinesly. Návrhy na doplnění dokazování směřující k prokazování existence nedostatků vytýkaných žalobci a užitých jako podklad pro zápočet vůči jím uplatněné pohledávce soud považuje za nadbytečné, neboť směřují k prokazování jednotlivých dílčích pochybení, kterými se však soud s ohledem na právní závěr uvedený níže, neměl důvodu zabývat z důvodu ekonomie řízení. Důkazy by nepochybně byly způsobilé k prokazování žalobcem tvrzených okolností, nicméně dle názoru soudu by tak mělo být činěno v jiném řízení.9. Ve stručnosti lze vše výše uvedené shrnout takto. Účastníci řízení spolu uzavřeli rámcovou dohodu na elektromontážní práce, žalobce vykonal práce touto dohodou předpokládané a vyfakturoval žalovanému částku 3 587 719,01 Kč, jejíž oprávněnost a výši žalovaný nezpochybnil a která se stala splatnou 24. 3. 2023. Zároveň z provedených důkazů vyplývá, že ke dni 24. 3. 2023 žalovaný z této částky neuhradil nic. Dne 6. 4. 2023 žalovaný zaplatil 1 307 719,01 Kč. Všechny uvedené okolnosti nebyly sporné. Zbývající částku 2 280 000 Kč žalovaný neuhradil, protože měl v této výši dle svého tvrzení pohledávku vůči žalobci (z titulu smluvních pokut z jiné smlouvy), kterou mu žalobce neuhradil. Žalovaný proto provedl jednostranný zápočet těchto plnění. Sporné v řízení bylo, zda žalovaný měl na zápočet právo a zda nedošlo v důsledku takového kroku k zániku pohledávky žalobce na úhradu zbylé části faktury.10. S ohledem na vzájemné vymezení práv a povinností účastníků řízení obsažené v rámcové smlouvě z 6. 12. 2021 je možné jejich právní vztah ve vztahu k uplatněnému nároku žalobce charakterizovat jako závazek ze smlouvy o dílo, kdy žalobci vznikla povinnost provést na svůj náklad a nebezpečí dílo specifiko