216 C 9/2021-232 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.923 Kč s příslušenstvím, neboť na základě nabídky žalobce ze dne 10.8.2020, na kterou žalovaný reagoval dne 17.9.2020 dopisem s nadpisem „Objednávka č.: , Anonymizováno, “ došlo k uzavření kupní smlouvy s předmětem 20 kusů pivních setů , Anonymizováno, za cenu 40.923 Kč. Dojitím akceptace ze strany žalovaného tak došlo k uzavření smlouvy s následným řádně a včas doručeným předmětem smlouvy, čímž žalobce splnil smluvní ujednání. Na následně vystavenou fakturu - daňový doklad č. , tel. číslo, žalovaný ničeho neuhradil a naopak realizoval pokus o vyvázání se ze smlouvy, a to dopisem ze dne 20.9.2020, ve kterém odkazoval na možnost odstoupení od uzavřené „spotřebitelské smlouvy“ ve lhůtě 14 dnů od převzetí předmětu koupě. K tomu žalobce sdělil, že spotřebitelem může být toliko fyzická osoba. Žalovaný následně změnil argumentaci spočívající v tvrzených vadách plnění předmětu smlouvy. Dle žalobce tvrzené vady nejsou schopny vyvolat aplikaci práva z vad, natož právo z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit a dopisem ze dne 10.10.2020 neuznal uplatnění práva z vad a reklamaci předmětu smlouvy, kdy současně v dopise vyzval žalovaného k plnění částky 40.923 Kč dle faktury. Žalovaný však zůstal i nadále nečinný a na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, navrhl zamítnutí žaloby, neboť v daném případě došlo k podstatnému porušení smluvního ujednání ze strany žalobce. Při bližším ohledání dodané zásilky žalovaný zjistil, že lavice nejsou vhodné k posezení vzhledem k nepřiměřenému průhybu při zatížení, lavice jsou zhotoveny toliko z ohýbaného plechu a nikoliv ze železa, kdy specifikaci na webových stránkách považuje za zavádějící. V popisu výrobku není uvedeno, že stoly jsou lepené z drobných kousků dřeva (odřezků), čímž se nejedná o celistvá průběžná prkna. Na náhodně vybraném vzorku stolu se vyskytují vystouplé vruty z plochy horní strany desky stolu a návod umístěný na výrobku je špatně srozumitelný a neodpovídá realitě. Další nesrovnalosti žalovaný zjistil ve váze a výšce dodaného setu či v povrchové úpravě, a proto si nechal vypracovat znalecký posudek, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, - znalec z oboru dřevozpracování se specializací ochrana dřeva, konstrukce a jakost dřevěného nábytku ve znaleckém posudku mimo jiné uvedl, že jakost nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne neodborný přístup výrobce spočívající v maximálním šetření nákladů na výrobu, projevující se množstvím suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Dne 25.9.2020 žalovaný vyzval žalobce k převzetí vadných pivních setů, což žalobce odmítl, a proto byl žalobce dopisem ze dne 1.10.2020 vyzván k opětovnému převzetí daného zboží a zároveň sdělení adresy, na kterou má být pivní set doručen. Dne 20.10.2020 žalovaný sděluje žalobci, že na odstoupení od smlouvy trvá a opětovně jej žádá o sdělení adresy v souvislosti s vrácením zboží.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z objednávky č.: OBJ/0202/2020/2120 ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že žalovaný jako objednatel si objednal u žalobce jako dodavatele 20 kusů pivních setů , Anonymizováno, dle nabídky ze dne 10.8.2020 s termínem dovozu 18.9.2020 dopoledne za cenu 40.922,50 Kč včetně dopravy. Z faktury - daňového dokladu č. , tel. číslo, vystavené dne 18.9.2020, splatné dne 28.9.2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce jako dodavatel fakturoval žalovanému jako odběrateli za 20 kusů pivních setů , Anonymizováno, včetně dopravy celkem 40.923 Kč. Dne 12.10.2020 sepsal žalovaný sdělení k dopisu žalobce, který byl žalovanému doručen dne 12.10.2020, že na odstoupení od smlouvy ze dne 1.10.2020 pod č.j. , adresa, /, Anonymizováno, /2200 trvá, kdy dodané zboží je vadné a neodpovídá parametrům, jež jsou uvedeny na webových stránkách žalobce. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jež vypracoval dne 27.11.2020 , tituly před jménem, , jméno FO, pro objednatele - žalovaného mimo jiné vyplývá, že posuzované soupravy zahradního nábytku jsou určeny pro užití širší veřejnosti. Jakost tohoto nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne obdobný přístup výrobce. Tento přístup spočívá v maximálním šetření nákladů na výrobu a z toho plyne množství suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Hlavní je v daném případě nízká cena a celá produkce tomu odpovídá, když řemeslná práce absentuje. Soupravy se dají použít za předpokladu malých nároků uživatele a pokud možno nevyužitím doporučené plné kapacity uváděné v dokumentaci. Jakost výroby se projevuje v řadě závad, které ale nejsou fatální, až na malou nosnost lavicových desek, která hrozí přiblížením se stavu porušení pevnosti. Z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jež vypracoval dne 9.5.2023 , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako znalec z oboru dřevozpracování, odvětví dřevozpracování, specializace kvalitativní znaky nábytku a interiéru soud mimo jiné zjistil, že pivní set jako celek nesplnil obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost, když každý výrobek v pivním setu během vizuálního hodnocení a samotného zkoušení neobstál tak, jak je požadováno a nutné z hlediska technických a legislativních norem. Pivní set a jeho jednotlivé díly (stoly a lavice) nesplňuje požadavky kladené na bezpečnost dle normy ČSN EN 581-1, článek 5.1., kdy u všech výrobků pivního setu byly zjištěny ostré hrady a otřepy. Stůl splňuje požadavek na stabilitu a pevnost pro komerční použití dle normy ČSN EN 581-1 a ČSN EN 581-3. Naopak lavice nesplňují požadavek na pevnost, kdy došlo u zkoušeného vzorku č. , hodnota, u zkoušky statické zatížení na sedadlo k destrukci. Zkoušení tak bylo ukončeno, přičemž ke zkouškám stability a trvanlivosti nebylo přistoupeno, jelikož z pohledu metodiky a postupu zkoušení dané zkoušky následují až po zkoušce pevnosti. Vzhledem k tomu, že výrobek se posuzuje jako celek, tak musí ve všech aplikovaných požadavcích a zkouškách vyhovět. Předmětný pivní set nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost na venkovní nábytek pro komerční použití. Zvolené dřevo použité na stolovou desku a lavice nesplňuje obecné požadavky na dřevěný nábytek stanovené normou ČSN 91 0001, kdy pro dřevěný nábytek se nepřipouští zjištěné vady v podobě smolníků a prosmolů, stop po obrábění, otřepy, praskliny a ostré hrany. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud mimo jiné zjistil, že bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní bez ohledu na jeho cenu, kdy na kvalitu a bezpečnost výrobku cena nemá vliv. Na zahradní nábytek je nutno použít vedle ČSN i Evropskou normu, která stanovuje, že každý výrobek určený do venkovního prostředí musí být vyzkoušený podle Evropské normy. V daném případě nevyhověl v lavici, která praskla při zatížení na sedadlo 2 x 2000 newtonů, což odpovídá asi 400 kg, přičemž zkouška výrobku byla prováděna v duchu metodiky při zohlednění mimo jiné vlhkosti vzduchu, teploty vzduchu apod.4. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.6. Podle ust. § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.7. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy má kupující právo za: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.8. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vadu v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu k