233 C 10/2022-195 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 342 732 Kč z titulu uplatněné slevy z ceny díla, včetně nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním práva. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem uzavřeli dne 4. 1. 2016 smlouvu o dílo č. 2/2016, jejímž předmětem byla realizace stavebního díla „, právnická osoba, , adresa, ,“ dle projektové dokumentace vypracované Ing. , jméno FO, , jehož zadavatelem byl žalobce. Dle čl. 9 odst. 9.1. smlouvy zhotovitel poskytl žalobci jako objednateli záruku na provedení díla v délce 60-ti měsíců ode dne protokolárního předání díla. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 1. 3. 2017. Záruční doba tak trvá do 1. 3. 2022. Dne 31. 3. 2017 na základě prohlášení vlastníků byly vymezeny bytové jednotky, které byly žalobcem v první polovině roku 2017 prodány jednotlivým zájemcům. V záruční době pak žalobce jako prodávající obdržel od nových vlastníků bytových jednotek větší počet oznámení o uplatnění různých vad. V rámci tohoto řízení žalobce uplatňuje slevu z titulu toho, že některé místnosti v předmětných bytech nesplňují požadavky § 10 odst. 5 vyhl. č. 268/2009 Sb., dle kterého světlá výška místnosti musí mít alespoň 2600 mm v obytných a pobytových místnostech. Jednotliví vlastníci předložili znalecké posudky vypracované Ing. , jméno FO, , soudním znalcem, ze kterého vyplývá, že v bytových jednotkách 799/6, 797/6, 800/5, 800/6, 798/5, 799/5, 797/5, nebyly dodrženy světlé výšky 2600 mm. U bytové jednotky č. 799/, Anonymizováno, , Anonymizováno, uplatnil slevu ve výši 50 000 Kč, kdy nebyla dodržena světlá výška v místnosti 6.03 – naměřeno 2585 mm, v místnosti 6.05 naměřena výška 2591 mm a 2595 mm. U bytové jednotky č. 797/6 uplatňuje slevu ve výši 30 000 Kč, kdy v místnosti č. 6.05 byla naměřena světlá výška 2590 mm a 2597 mm. U bytové jednotky č. 800/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy nebyla dodržena světlá výška v místnosti 5.03 – naměřeno 2580 mm, v místnosti 5.05 naměřená výška 2590 mm. U bytové jednotky č. 800/6 uplatňuje slevu ve výši 30 000 Kč, kdy v místnosti č. 6.05 byla naměřena světlá výška 2956 mm. U bytové jednotky č. 798/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti 5.03 byla naměřena světlá výška 2577 mm a v místnosti č. 5.05 výška 2591 mm a 2587 mm. U bytové jednotky č. 799/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti č. 5.03 byla naměřena světlá výška 2596 mm a v místnosti 5.05 výška 2583 mm a 2599 mm. U bytové jednotky č. 797/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti 5.03 byla naměřena světlá výška 2587 mm a v místnosti č. 5.05 světlá výška 2590 mm. Místnosti se nacházejí v přízemí mezonetu výše uvedených bytových jednotek. Vady se netýkají té části místnosti, kde výška nedosahuje 2,6 metrů v místě tzv. překladu, tj. trámu jenž prochází místností. Dále žalobce uplatňuje za každou bytovou jednotku náhradu majetkové újmy, ve výši znalečného za každý znalecký posudek, které byly u žalobce uplatněny jednotlivými vlastníky bytů, jako náhrada za doposud vynaložené náklady. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že vadu spočívající v nedostatečné výšce místnosti nacházející se v mezonetu, uplatnili jednotliví vlastníci u žalobce v průběhu první poloviny roku 2019, kdy žalobce tuto vadu neuznal. Z toho důvodu si jednotliví vlastníci vyžádali zpracování znaleckých posudků. Objednatelem projektové dokumentace pro provedení stavby „, právnická osoba, , adresa, ,“ byl žalobce, světlá výška místností byla zadána podle projektové dokumentace ve výši 2600 mm. Jaká byla výše světlé výšky v době předání díla, žalobce přes výzvu neuvedl, poukázal na skutečnost, že tato světlá výška nebyla dodržena po celou dobu záruční doby. Slevu uplatňuje z toho důvodu, že dodržení světlých výšek má vliv na užitnou vlastnost nebo kvalitu bydlení. Nižší světlá výška snižuje komfort bydlení, jelikož místnosti s výškou nižší než standartní, je také snížena celkové „hmota“ místnosti, čímž se zmenšuje prostor užívané plochy a také množství vzduchu v ní. Vada rovněž má vliv na cenu nemovité věci, neboť oproti jiným nemovitostem, které žádnými vadami netrpí, bude nemovitost méně atraktivní. Vzhledem k tomu, že místnosti nelze označit za obytné, neboť nesplňují požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb., nejedená se o byty o dispozici 4+kk, ale o byty dispozice 1+kk. Dále žalobce uvedl, že pokud v průběhu stavby došlo ke změně způsobu provedení konstrukce stropu (z kovovo-dřevěné na celodřevěnou) nevyvozuje žalobce žádné závěry, které by měly vliv na vytknutou vadu. Požadavek světlé výšky místnosti 2600 mm se nezměnil. Dle žalobce existence vady, jde nepochybně za žalovaným, protože ten stropy budoval takovým způsobem, že došlo k jeho prohnutí a tím i ke zmenšení světlé výšky místnosti. Pokud žalovaný jako zhotovitel tvrdí, že příčinou vady díla je nevhodná projektová dokumentace, poukazuje na skutečnost, že žalovaný je odborně způsobilý subjekt v oblasti stavebnictví, na tuto nevhodnost neupozornil a není tedy možné, aby se oprostil od odpovědnosti za tyto vady díla předmětnou námitkou.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na skutečnost, že zadavatelem a objednatelem projektové dokumentace byl žalobce a žalovaný postupoval zcela v souladu s projektovou dokumentací. Ve znaleckém posouzení nebyly zohledněny reologické vlastnosti dřevěných stropních konstrukcí, tj. tzv. dotvarování v čase. Žalobcem uplatňovaná vada, není vadou plnění ze strany žalované, ale přirozenou vlastností dřevěné stropní konstrukce. V rámci přejímacího řízení žalovaný nebyl na jakékoliv nedostatky v podobě nedodržení světlé výšky v některých místnostech upozorněn a to jak ze strany žalobce či jejich zástupců tak ani ze strany DTI. Dílo bylo předáno k 1. 3. 2017, první zmínka o reklamaci s datem 17. 9. 2019 je více než dva roky po převzetí předmětného díla. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že konstrukce stropu byla provedena v souladu se smlouvou dle předložené projektové dokumentace, se závěry znaleckých posudků vypracovaných znalcem Ing. , jméno FO, se žalovaný neztotožňuje. Pokud jde o samotné stanovení výše přiměřené slevy dle ustálené judikatury, je výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad a jak vady omezují či komplikují užívání, popřípadě snižují životaschopnost věci. Dle názoru žalovaného, žalobcem vytýkané vady nikterak neomezují uživatele bytových jednotek a výše slevy stanovená dle žalobce z předložených posudků tak neodráží shora uvedené zásady. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že v průběhu stavby došlo ke změně projektové dokumentace ve vztahu ke skladbě podlahy mezaninu. Jak je zřejmé z technické zprávy, měla se původně nosná část konstrukce skládat ze dvou hlavních ocelových nosníků (2 x U160 „do krabice“) a dřevěných trámů. Následně však došlo ze strany žalobce ke změně skladby podlahy a tato byla realizována na základě žalobcem pozměněné projektové dokumentace, kdy nosnou část podlahy tvoří nově navržené železobetonové věnce a ocelové nosné prvky, kotvené do věnců, které slouží k uchycení dřevěných trámů stropu mezaninu. Znalcem naměřené nedostatečné světlé výšky se nachází uprostřed jednotlivých pokojů, což zcela koresponduje s tvrzením žalovaného, že žalobcem reklamovaná vada, není vadným plněním ze strany žalovaného, ale přirozenou vlastností dřevěné stropní konstrukce, která byla navíc provedena zcela v souladu s projektovou dokumentací předloženou žalobcem. K případnému snížení světlé výšky v průběhu času tak došlo v důsledku vadného projektu a přirozené vlastnosti dřeva v podobě tzv. dotvarování či průhybu v čase. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, kdy případná výše slevy z ceny díla musí odrážet ustálenou judikaturou stanovená pravidla pro její stanovení, tj. musí zejména odrážet rozsah vadnosti díla, závadnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popřípadě snižují životaschopnost věci. S ohledem na shora uvedené, kdy v některých částech místnosti je případná nedostatečná světlá výška v řádech milimetru (bez ohledu na příčinu vzniku takového stavu), nikterak vlastníky nelimituje v užívání, nelze hovořit tak o jakémkoliv nároku z vadného plnění.3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 4. 1. 2016 včetně dodatku ze dne 28. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu ve Vranovicích, lokalita , jméno FO, . Z článku 2 předmětné smlouvy vyplývá, že dílo bude provedeno v souladu s projektovou dokumentací pro provedení stavby bytový dům Vranovice, jejímž zhotovitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle č. 2.7. použité materiály musí vyhovovat požadavkům kladeným na jejich jakost a musí mít prohlášení o shodě dle zák. č. 22/1997 Sb. Jakost dodávaných materiálů a konstrukcí bude dokládána předepsaným způsobem při kontrolních prohlídkách a při předání a převzetí díla. Cena díla byla