29 C 125/2023-29 — Městský soud v Brně

Manžel se návrhem u podepsaného soudu domáhal po manželce rozvodu manželství. Uvedl, že manželství s žalovanou uzavřeli dne , datum, před obecním úřadem , Anonymizováno, , okres , Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dnes již zletilé , Anonymizováno, děti: , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Oba manželé mají českého občanství a jejich poslední společné trvalé bydliště bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , „, právnická osoba, “. V manželství došlo v průběhu let k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo tím, že spolu přestali intimně žít a následně i společně hospodařit. Společnou domácnost nevedou a intimně spolu nežijí víc než , Anonymizováno, let. Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, bydlení, popř. výživného neuzavřeli, neboť společný majetek žádný neměli. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a je dnes pouze formálním svazkem.Manželka se k návrhu nevyjádřila.Z oddacího listu, ze kterého vyplynulo, že a kdy uzavřeli účastníci manželství, z výpovědi manžela, která byla věrohodná a ze které vyplynulo, kdy uzavřeli účastníci manželství, že a kdy se narodily z manželství děti, a z potvrzení o provedené lustraci v CEO, ze které vyplynulo, že a kdy se z manželství narodily děti, tak z těchto, které byly v souladu, soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, . Z manželství se narodily děti: , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Dnes jsou již zletilé. Z výpovědi manžela, ze které vyplynulo, že spolu účastníci nežijí jako manželé, vůbec se neviděli přes , Anonymizováno, let, manželka má , Anonymizováno, , bojí se úřadů, proto se nedostavuje a nebude dostavovat na úřady a k soudu, soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé déle než , Anonymizováno, , Anonymizováno, let nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z výpovědi manžela, ze které vyplynulo, jaké byly příčiny rozvratu manželství, měl soud dále za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly takové, že v průběhu manželství došlo k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo tím, že spolu manželé přestali intimně žít a následně i společně hospodařit. Následkem toho nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Příčiny tak byly na straně obou účastníků. Zároveň soud doplňuje, že po dvojím pokusu o předvolání manželky k výslechu za hrozby uložení pořádkového opatření, pokud se nedostaví, se mu jevilo, že provedení výslechu manželky bylo spojeno s velkými obtížemi, proto soud od výslechu manželky ze zákona upustil.Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství byly takové, že se v průběhu manželství došlo k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo tím, že spolu manželé přestali intimně žít a následně i společně hospodařit, následkem toho nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Příčiny tak byly na straně obou účastníků (§ 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z.). Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (výrok I.)Šlo o řízení ve věci statusové manželské. Žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, když z obsahu spisu nevyplynuly a účastníky ani nebyly tvrzeny skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že odůvodňují její přiznání některému z nich (§ 23 z. ř. s.) Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).