29 C 223/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném určení obsahu smlouvy a nahrazení souhlasu žalovaného s návrhem takovéto smlouvy znění tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, kdy součástí rozhodnutí bude geometrický plán předložený žalobkyní. Uvedla, že žalovanému na základě nějaké skutečnosti svědčí výlučně vlastnické právo k nemovité věci – pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Ze zákona a ve veřejném zájmu má tak povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na tomto území. Na cizích nemovitých věcech je pak povinna zřídit věcné břemeno ve svůj prospěch jako předpoklad pro plnění svých povinností provozovatele distribuční soustavy. Žalovaný požádal o zřízení odběrného místa na pozemku a p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, k. ú. , adresa, (dále jen „pozemek“). Proto žalobkyně (tehdy pod názvem , právnická osoba, .) jako budoucí oprávněná uzavřela s žalovaným jako budoucím povinným dne 23. 10. 2020 písemně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou jasně deklarovali, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí, že distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu, že má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, že bude realizovat stavbu s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “, kdy jde o distribuční soustavu, konkrétně fakticky kabel, pojistkovou skříň a kabel uzemnění nízkého napětí (dále jen „stavba“), a to na pozemku žalovaného, a je tak povinna a předpokladem je k pozemku žalovaného zřídit věcné břemeno ve prospěch žalobkyně, a ujednali si, že žalovaný se zavazuje uzavřít po vyzvání v době nejpozději do 12 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby žalobkyní od zhotovitele, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, smlouvu o zřízení věcného břemene, a to tak, že za účelem zřízení a provozování výše uvedené stavby, kdy jde o distribuční soustavu, na pozemku žalovaného, se žalovaný zaváže k pozemku žalovaného zřídit věcné břemeno ve prospěch žalobkyně, že obsah a rozsah tohoto věcného břemene bude takový, jak si ujednali ve smlouvě, na kterou žalobkyně odkázala, že rozsah (průběh) věcného břemene je zakreslen v situačním snímku, který je nedílnou součástí smlouvy, a že bude po zřízení stavby vymezen v geometrickém plánu, který zajistí žalobkyně a který bude poté ujednán jako nedílná součást smlouvy o zřízení věcného břemene, že věcné břemeno bude časově neomezené a svou povahu osobní, a naopak žalobkyně se zaváže zaplatit za to náhradu jednorázovou ve výši 1 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí dle smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně zrealizovala stavbu. Stavba byla dokončena a předávána a převzata od zhotovitele žalobkyní dne 29. 10. 2021 a , Anonymizováno, , odbor stavební, vydal dne 24. 11. 2021 kolaudační souhlas s užíváním této stavby. Žalobkyně jako budoucí oprávněná proto vyzvala žalovaného jako budoucího povinného poprvé dne 9. 9. 2020 k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, kdy přiložila i návrh takovéto smlouvy, podruhé dne 9. 12. 2022 a nakonec i předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, která došla žalovanému dne 10. 5. 2023. Žalovaný však nereagoval, smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobkyně předložila soudu také geometrický plán rozsahu věcného břemene č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ověřený dne 24. 6. 2022, vyhotovený , právnická osoba, . Žalobkyně k tvrzení žalovaného, že „požadoval opravu chodníku, který není v původním stavu před položením vedení“ uvedla, že chodník je v řádném stavu, i z důkazu předložených žalovaným to vyplývá, žalovaný ani žádné námitky proti stavbě, tedy chodníku, nikdy nevznesl, chodník navíc ani není na jeho pozemku. A k tvrzení žalovaného, že „reklamoval umístění distribuční soustavy, která není umístěna na jeho pozemku, ale na obecním pozemku p. č. , Anonymizováno, “, uvedla, že stavba je umístěna i na pozemku žalovaného, konkrétně kabel a část pojistkové skříně je na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. pozemku , Anonymizováno, , další část pojistkové skříně a kabel uzemnění je na pozemku žalovaného, žalovaný ani žádné námitky proti umístění stavby neměl. Dále k tvrzení žalovaného, že „odstoupení z funkce člena a předsedy správní rady pana , jméno FO, je neplatné“, uvedla, že nechápe, jak by se to mělo k této věci vztahovat.2. Žalovaný dle obsahu žalobu navrhl zamítnout. Uvedl, že „není pravdou, že nekomunikuje“, dále, že „požadoval opravu chodníku, který není v původním stavu před položením vedení“, dále, že „reklamoval umístění distribuční soustavy, která není umístěna na jeho pozemku, ale na obecním pozemku p. č. , Anonymizováno, “ a dále, že „odstoupení z funkce člena předsedy správní rady pana , jméno FO, nebylo na svolané valné hromadě projednáno a tím ani schváleno, nedostavili se, jeho odstoupení z funkce je tak neplatné“.3. Z informace o pozemku z 6. 9. 2023, ze které se podává, kdo je vlastníkem pozemku, soud měl za prokázáno, že žalovanému na základě nějaké skutečnosti svědčí výlučně vlastnické právo k nemovité věci – pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále stále jen „pozemek“).4. Z činnosti soudu online nahlédnutím do obchodního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku a co je jejím předmětem podnikání, z činnosti soudu týkající se projednání a rozhodnutí věcí v mnoha jiných řízeních, kde byla účastníkem žalobkyně, ze kterých se podávalo, že žalobkyně provozuje distribuční soustavu na území vymezeném licencí, ve kterém je i město , adresa, , soud měl za prokázáno, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí, ve kterém se nachází i výše uvedený pozemek.5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 23. 10. 2020 včetně její přílohy č. , hodnota, – zákresu na katastrální mapě, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně a žalovaný si ujednali, že za účelem stavby, která je distribuční soustavou, na výše uvedeném pozemku, ke kterému svědčí vlastnické právo žalovanému, se žalovaný zaváže zřídit k němu věcné břemeno ve prospěch žalobkyně, jaký bude obsah a rozsah tohoto věcného břemene, že blíže je uveden v příloze smlouvy, že bude po zřízení stavby blíže vymezen v geometrickém plánu, který zajistí žalobkyně a který bude poté ujednán jako nedílná součást budoucí smlouvy, že věcné břemeno bude časově neomezené a svou povahu osobní, a naopak žalobkyně se zaváže zaplatit za to náhradu jednorázovou ve ujednané výši a lhůtě, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalovaný nejspíše žalobkyni nejdříve požádal o zřízení odběrného místa na výše uvedeném pozemku, k němu mu svědčilo vlastnické právo, jiná pohnutka, proč by poté uzavřel níže uvedenou smlouvu, se totiž nenabízí, ale vlastně není ani nějak významné, následně však rozhodně žalobkyně (tehdy pod názvem , právnická osoba, .) jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný uzavřeli dne 23. 10. 2020 písemně smlouvu, kterou jasně deklarovali, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí, že distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu, že má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, že bude realizovat stavbu s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, “, konkrétně zařízení distribuční soustavy a vedení, fakticky kabel, pojistkovou skříň a kabel uzemnění nízkého napětí (dále stále jen „stavba“), a to na pozemku žalovaného, je tak povinna a předpokladem je zřídit věcné břemeno k pozemku žalovaného ve prospěch žalobkyně, a ujednali si, že žalovaný se zavazuje uzavřít po vyzvání v době nejpozději do 12 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby žalobkyní od zhotovitele, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, smlouvu o zřízení věcného břemene, a to tak, že za účelem zřízení provozování distribuční soustavy, konkrétně výše uvedené stavby na pozemku žalovaného, se žalovaný zaváže k pozemku žalovaného zřídit věcné břemeno ve prospěch žalobkyně, že obsah a rozsah tohoto věcného břemene bude takový, že bude zakládat právo žalobkyně zřídit na pozemku žalovaného výše uvedenou stavbu, provozovat ji, opravovat a udržovat, provádět na ní úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti včetně jejího odstranění a další práva ve smyslu energetického zákona, především pak právo vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti s realizací právě vyplývajících z věcného břemene, co nejvíce šetřit práva žalovaného, vstup na pozemek mu bezprostředně oznámit, při práci na pozemku uvést pozemek do předchozího stavu a není-