29 C 24/2024-55 — Městský soud v Brně

Anonymizovaný odstavecŽalovaní se ve věci nevyjádřili.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Anonymizovaný odstavecDle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Anonymizovaný odstavecŽalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak také vůči žalovaným rovným dílem právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 266 Kč, odměna za zastupování advokátem 7 140 Kč za 3 úkony právní služby po 2 380 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou tak povinni zaplatit rovným dílem žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 995 Kč (výrok II.).