31 C 126/2024-22 — Městský soud v Brně

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Jako příčiny rozvratu označila rozdílné povahové vlastnosti manželů, odlišný názor na způsob jejich soužití. Do budoucna zcela vyloučila možnost, že by se s manželem udobřila, vzájemné vztahy uspořádali a znovu obnovili rodinné soužití, manželství považuje za rozvrácené, rodinnou domácnost s manželem nevede od dubna roku 2024, mezi manžely došlo k jejich definitivnímu odcizení.Manžel s rozvodem manželství nejprve nesouhlasil, sdělil, že k manželce stále chová city, nicméně s ohledem na její postoj k možnosti zachování manželství a obnovení rodinného soužití učinil nesporná skutková tvrzení o příčinách rozvratu manželství, a nakonec s rozvodem souhlasil.Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, . Účastníkům se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2024 č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne 2. 8. 2024, bylo rozhodnuto o poměrech účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Manželka ve své účastnické výpovědi vyloučila možnost, že by s manželem urovnala vztahy a obnovili rodinné soužití. Doplnila, že manžel v průběhu manželství kouřil marihuanu a přes sliby s kouřením nepřestal, a to ani po narození syna. Měl problémy v práci, často bral neschopenku nebo práci ztrácel, neměl ani řidičák. Po narození syna jí nepomáhal v domácnosti, na všechno byla sama, ztratila v jeho osobu důvěru.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shodných tvrzení obou účastníků ve spojení s účastnickou výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství účastníků je rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné povahové vlastnosti manželů, odlišný názor na způsob jejich soužití a z toho pramenící citové odcizení manželky. Za situace, kdy účastníci nevedou rodinnou domácnost a nelze přepokládat, že by se jejich vztahy do budoucna urovnaly, nutno konstatovat, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Proto soud manželství účastníků v souladu s ust. § 755 a § 756 občanského zákoníku rozvedl. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění, protože i za trvání manželství spolu účastníci nežijí, bydlí odděleně.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny.