33 C 177/2023-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 28 742,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2020 sp. zn. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 7. 11. 2020, věřitelkou id. 1/3 pohledávky zůstavitelky, její matky , jméno FO, , zemřelé dne 7. 3. 2020 za , právnická osoba, ., a to z titulu nároku na výplatu naspořené částky z účtu č. , č. účtu, ke dni úmrtí zůstavitelky vyčíslené na 53 741,72 Kč. Žalobkyně byla věřitelkou zůstavitelky, neboť částku naspořeného stavebního spoření na účet zůstavitelky poukázala ona již v roce 2016 po dohodě se zůstavitelkou s úmyslem toho, aby zůstavitelka splnila podmínky pro získání státní podpory stavebního spoření. Žalobkyně uplatnila pohledávku za zůstavitelkou v dědickém řízení, a tak se stala věřitelkou žalované. Tuto v roce 2020 vyzvala, aby ji částku 53 741,72 Kč zaplatila. Žalovaná bez jakéhokoliv komentáře poslala dne 11. 12. 2020 částku 25 000 Kč, žalobkyně tedy měla za to, že dluh uznává. Na další výzvu žalovaná již sdělila, že nárok je promlčen a nic platit nebude., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že se zemřelou , jméno FO, žádnou smlouvu neuzavřela, pouze k její žádosti po dohodě s ní poukázala na účet jejího stavebního spoření částku 150 000 Kč, aby tato splnila podmínky pro získání státní podpory stavebního spoření. Nic více nebylo dohodnuto. O splatnosti nic rovněž nebylo dohodnuto. Žalovaná částka představuje rozdíl částky 53 741,72 Kč a částky 25 000 Kč, kterou již žalovaná poukázala na účet. Žalobkyně nevyzvala , jméno FO, k vrácení finančních prostředků, smlouvu nevypověděla, neboť žádná neexistovala. Dále uvedla, že žalovaná dostala peníze od stavení spořitelny vyplaceny, jenže to nebyly její peníze, byly to peníze žalobkyně tak, jako by zůstavitelka byla jednou povinna je žalobkyni vrátit, tak je k tomu nyní povinna žalovaná. Kdy se tak má stát mohla určit a určila žalobkyně, když vyzvala žalovanou k vrácení v listopadu 2020.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, v průběhu řízení vznesla námitku promlčení. Je pravdou, že žalovaná obdržela rozhodnutí o dědictví po zemřelé , jméno FO, č. j. , spisová značka, , v němž byla konstatována pohledávka žalobkyně za zůstavitelkou z titulu zápůjčky ve výši 150 000 Kč pro účely dědického řízení oceněno ve výši 75 000 Kč. Žalovaná z dědictví nabyla v zásadě 1/3 majetku zůstavitelky a v duchu této své 1/3 zaslala žalobkyni 25 000 Kč, aniž jakkoliv dále spekulovala nad kvalitou pohledávky, kterou žalobkyně přihlásila do dědictví. V žádném případě se nejednalo o uznání dluhu, když z vyjádření žalobkyně není ani patrno, o jaký konkrétní dluh jde.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Z účtu vedeného u ČSOB č. , č. účtu, ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že majitelkou výše uvedeného účtu je žalobkyně, dne 11. 12. 2020 byla připsána na účet žalobkyně částka 25 000 Kč z účtu žalované.6. Z výpisu z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, ze dne 16. 1. 2017 soud zjistil, že majitelkou účtu byla , jméno FO, , na tento účet byla dne 12. 10. 2016 připsána z účtu žalobkyně č. , č. účtu, částka 150 000 Kč.7. Z přípisu žalobkyně ze dne 30. 11. 2020 adresovaného žalované soud zjistil, že tato vyzývala žalovanou k zaplacení částky 53 741,72 Kč, kdy dále v této výzvě uvedla, že s uvedenou pohledávkou souvisí její uplatněná pohledávka v dědickém řízení , spisová značka, a to ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 12. 10. 2016. Předmětný přípis byl předán k poštovní přepravě dne 30. 11. 2020, což soud zjistil z podacího lístku z téhož data.8. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2023 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč, kdy v přípise odkazuje na usnesení o dědictví po zůstavitelce , jméno FO, č. j. , spisová značka, , dle kterého žalovaná nabyla 1/3 pohledávky zůstavitelky za , právnická osoba, a tím odpovídá za dluh zůstavitelky vůči žalobkyni z titulu doložené zápůjčky 150 000 Kč.9. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že ve věci řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, , zemřelé , datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti, byla schválena dohoda pozůstalého manžela , jméno FO, , pozůstalého syna , jméno FO, a pozůstalé dcery , Jméno zainteresované osoby 1/0, o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, kdy pozůstalý manžel nenabyl ze společného jmění žádný majetek, pozůstalý syn , tituly před jménem, , jméno FO, bez výhrady soupisu pozůstalosti, nabyl mimo jiné 2/3 pohledávky zůstavitelky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná, mimo jiné, se stala dědičkou bez výhrady soupisu pozůstalosti ve výši id. 1/3 pohledávky zůstavitelky za , právnická osoba, . Dědicové dědictví po zůstavitelce neodmítli, po poučení o možnosti vyhradit si soupis pozůstalosti, výhradu soupisu pozůstalosti neuplatnili. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že soud vycházel z výpovědi dědiců a listinných důkazů, kdy pasiva pozůstalosti tvoří náklady vynaložené na pohřbení a pohledávka , Jméno zainteresované osoby 0/0, za zůstavitelkou z titulu zápůjčky ve výši 150 000 Kč, pro účely pozůstalostního řízení oceněno ve výši ½, tj. 75 000 Kč.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poukázala dne 12. 10. 2016 na účet , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , částku 150 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně se jednalo o dohodu se zůstavitelkou, že této poukáže na účet jejího stavebního spoření částku 150 000 Kč, aby tato splnila podmínky pro získání státní podpory stavebního spoření. O splatnosti mezi žalobkyní a , jméno FO, nic dohodnuto nebylo. Žalobkyně , jméno FO, k vrácení finančních prostředků nevyzvala. Lhůtu k plnění mohla určit žalobkyně (doplnění žaloby ze dne 6. 3. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 30. 11. 2020 k úhradě částky 53 741,72 Kč z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 12. 10. 2016, kdy tuto pohledávku uplatnila v rámci dědického řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Zástupce žalobkyně pak přípisem ze dne 24. 1. 2023 vyzýval žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč z titulu doložené zápůjčky 150 000 Kč. , jméno FO, dne 7. 3. 2020 zemřela, dědictví nabyli pozůstalý syn , tituly před jménem, , jméno FO, a pozůstalá dcera – žalovaná. Dědicové neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Žalovaná v průběhu řízení uplatnila námitku promlčení.11. Dle ustanovení § 1721 obč. zák., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.12. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 obč. zák., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.13. Dle ustanovení § 2390 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Dle ustanovení § 2393 odst. 1 obč. zák., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.15. Dle ustanovení § 609 obč. zák., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.16. Dle ustanovení § 610 odst. 1 obč. zák., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.17. Dle ustanovení § 629 odst. 1 obč. zák., promlčecí lhůta trvá tři roky.18. Dle ustanovení § 619 odst. 1 obč. zák., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.19. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby, a to z důvodu promlčeného nároku. Soud nejdříve hodnotil vztah mezi žalobkyní a zemřelou , jméno FO, . Byť žalobkyně v rámci skutkových tvrzení v žalobě a v rámci doplnění uváděla, že žádná smlouva mezi ní a , jméno FO, nebyla uzavřena, pouze se dohodly na tom, že žalobkyně , jméno FO, zašle na účet stavební spořitelny částku 150 000 Kč za účelem získání státní podpory, soud dospěl k závěru, že vůle žalobkyně a zemřelé byla taková, že se jednalo v podstatě o zápůjčku, neboť sama ž