33 C 275/2023-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu poskytnuté zápůjčky předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené pod číslem, tel. číslo, . Žalobce dále v žalobě uvedl, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se zavázala uhradit včetně poplatku ve výši , částka, ve 45 týdenních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Žalovaná dle tvrzení žalobce uhradila na předmětnou zápůjčku částku , částka, , kterou předchůdce žalobce započetl částečně na jistinu, a to ve výši , částka, a částku , částka, na sjednaný poplatek. Předmětnou žalobou uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši1 , částka, , a dále smluvní úrok ve výši 11,75 % z dlužné jistiny. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, žalobce uvedl, že předchůdcem žalobce byla schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalované posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, přičemž odkázal na listinu v příloze žalobního návrhu.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal dle ustanovení§ 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, . Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za zápůjčku v celkové výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit ve 45 týdenních splátkách po , částka, . Převzetí zápůjčky ve výši , částka, žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši , částka, . V rámci prověření úvěruschopnosti žalované, zde byla zaškrtnuta kolonka, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost. V době uzavření smlouvy byla v domácnosti (MD), její čistý příjem činil částku , částka, dle předložené složenky ze dne , datum, . V předmětné listině absentují výdaje žalované, jsou zde uvedeny splátky z již poskytnuté zápůjčky či úvěru ve výši , částka, . Pokud jde o měsíční výdaje, tyto jsou uvedené pouze odhadem ve výši , částka, . Jiné listiny žalovaná předchůdci žalobce kromě výše uvedené složenky nepředložila.6. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobce a současně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od data doručení předmětného přípisu. Tento byl, jak vyplývá z potvrzení podání, předán k poštovní přepravě dne , datum, . Z výzvy k okamžitému splacené dluhu ze dne , datum, a potvrzení podání pod číslem RR6792032411F ze dne11. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce ohledně prověření úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když předchůdce žalobce vycházel v podstatě pouze z tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů, naopak měl k dispozici toliko složenku, ze které bylo patrno, že žalovaná pobírá na mateřské dovolené příspěvek v částce , částka, , je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, navíc splácí již jednu zápůjčku, popřípadě úvěr po , částka, měsíčně.8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před poskytnutím spotřebitelského úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, které zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu nebo povinnosti stran v neprospěch spotřebitele.15. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, . Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná v hotovosti převzala zápůjčku ve výši , částka, . Ve smlouvě o zápůjčce předchůdce žalobce vystupoval jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEÚ C-679/18OPR-finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, ), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Předchůdce žalobce, jak výše uvedeno dle závěru soudu, neprověřil schopnost splácet zápůjčku s odbornou péčí tak, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, kdy v podstatě vycházel pouze z tvrzení žalované, naopak z listiny „zákaznická karta“ vyplývá, že žalovaná byla toho času na mateřské dovolené, pobírala pouze mateřský příspěvek, naopak splácela ještě jiný závazek. Pokud jde o výdaje žalované, k tvrzením žalované předchůdce žalobce neměl k dispozici žádné listiny, na základě kterých by ověřil tvrzení žalované. Soud tak vycházel z toho, že tvrzení žalobce ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, nebyla prokázána a předchůdce žalobce nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. Smlouva o zápůjčce je tak s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem, ab