33 C 40/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by bylo vyloučeno z výkonu rozhodnutí vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, osobní motorové vozidlo , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 11. 2023 provedl soudní exekutor protokolem č. , spisová značka, soupis movité věci, a to motorového vozidla , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Dne 14. 12. 2023 žalobce zaslal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který odůvodnil tím, že vozidlo není ve vlastnictví povinné, nýbrž je v jeho výlučném vlastnictví. K návrhu doložil veškeré dokumenty osvědčující, že je vlastníkem vozidla, rovněž uvedl, že v důsledku chybného postupu správního orgánu při převodu vozidla, byla jako vlastník zapsána povinná. Návrh žalobce byl soudním exekutorem dne 2. 1. 2024, zamítnut, neboť dle tvrzení soudního exekutora nebylo prokázáno, že je vlastníkem vozidla žalobce. Rovněž oprávněný neudělil souhlas s vyškrtnutím věci. V rámci skutkových tvrzení žalobce dále uvedl, že vozidlo nabyl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 21. 9. 2020. Dne 26. 10. 2023 podal žalobce k , právnická osoba, , adresa, spolu s povinnou žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla, na kterém byl jako vlastník uveden žalobce, jako provozovatel byla povinná. V důsledku pochybení správního orgánu však byla jako vlastník vozidla zapsána povinná. Následně žalobce požádal správní orgán k provedení opravy zápisu, který tak učinil dne 23. 11. 2023, kdy provedl opravu změn a jako vlastníka zapsal žalobce, jako provozovatele povinnou, a to zpětně ke dni 26. 10. 2023. Tyto skutečnosti rovněž vyplývají z technického průkazu vozidla.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že nesouhlasí s žalobou v celém rozsahu, nárok žalobce neuznává. Z důkazů není prokázáno, že povinná , jméno FO, nebyla po určitou dobu vlastníkem shora uvedeného vozidla. Předložené doklady neprokazují tvrzení žalobce, tyto rovněž nepovažuje za důvěryhodné, z dokladů nevyplývá, kdy byly úkony skutečně učiněny, když na žádném dokladu není úřední ověření podpisů. K důkazu navrhl vyžádání si stanoviska , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy v této věci.3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že vozidloRZ: , Anonymizováno, , je od 21. 9. 2020 do současnosti vedené na osobu vlastníka, pana , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 26. 10. 2023 podal pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, spolu s paní , jméno FO, žádost o změnu provozovatele vozidla. Novým provozovatelem vozidla měla být zapsána paní , jméno FO, , o změnu vlastníka nebylo požádáno. V centrálním registru vozidel byla dne26. 10. 2023 chybně provedena i změna vlastníka. Oprava tohoto chybného zápisu byla úřední opravou zapsána dne 23. 11. 2023.4. Ze žádosti o změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že žalobce jako vlastník vozidla RZ: , SPZ, , požádal dne 26. 10. 2023 o zápis nového provozovatele silničního vozidla, a to , jméno FO, . Z technického průkazu vozidla RZ: , SPZ, , tovární značky , jméno FO, soud zjistil v části úřední záznamy, že dne 23. 11. 2023 byla provedena úřední oprava zápisu provozovatele a vlastníka ke dni 26. 10. 2023.5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 21. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, , jako prodávající a žalobcem jako kupujícím.6. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 23. 2. 2016 byl podání exekuční návrh, ve kterém vystupoval jako oprávněný žalovaný, proti povinné , jméno FO, . Exekučním titulem byl rozsudek Městského soudu v Brně č. j., spisová značka, ze dne 3. 11. 2015. Z usnesení o pověření soudního exekutora ze dne8. 3. 2016 soud zjistil, že Městský soud v Brně pověřil provedením exekuce soudního exekutora Mgr. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 7. 11. 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor Mgr. , jméno FO, ve věci oprávněného , právnická osoba, . (žalovaný) proti povinné , jméno FO, pro uplatněnou pohledávku, pojmul do soupisu movitou věc, a to osobní vozidlo , jméno FO, , SPZ: , SPZ, .7. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce ve věci povinné , jméno FO, proti oprávněnému , právnická osoba, ., podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 7. 11. 2023, a to movité věci , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Návrh odůvodnil tím, že výše uvedený automobil je jeho vlastnictvím, a nikoliv vlastnictvím povinné , jméno FO, , předmětný automobil čas od času půjčí dceři, která ho využije na příležitostné potřeby. Dále uvedl, že došlo k chybnému zápisu v registru vozidel, kdy nabyl zřejmě exekutor dojmu, že automobil je majetkem dcery, proti níž je vedena exekuce. Registr vozidel však údaje opravil, což je znatelné z příloh listin. Exekuce tedy postihuje věc, k níž má oprávněný právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Jako přílohy žalobce k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu přiložil žádost o zápis provozovatele, velký technický průkaz, malý technický průkaz, protokol povinného ručení. Z usnesení soudního exekutora Mgr. , jméno FO, ze dne 2. 1. 2024, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že návrh navrhovatele , jméno FO, na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to osobního vozidla , jméno FO, ,SPZ: , SPZ, , který byl pojat do soupisu protokolem ze dne 7. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , se zamítá. V rámci odůvodnění exekutor uvedl, že na základě předložených listin nebylo soudnímu exekutorovi prokázáno, že vlastníkem předmětného movitého automobilu, je skutečně navrhovatel, nikoliv povinná. Z opatrnosti soudní exekutor vyzval oprávněného k vyjádření se k návrhu na vyškrtnutí, tento ve svém vyjádření ze dne22. 12. 2023, neudělil souhlas k vyškrtnutí předmětného automobilu ze soupisu movitých věcí s odkazem na skutečnost, že navrhoval nijak neprokázal chybu v postupu registru vozidel.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že je vedeno exekuční řízení proti povinné , jméno FO, u Exekutorského úřadu , adresa, , Mgr. , jméno FO, , soudní exekutor, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž způsob provedení exekuce byl stanoven prodejem movitých věcí. Oprávněný v tomto exekučním řízení je žalovaný. V daném případě na základě protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 7. 11. 2023, soudní exekutor pro uplatněnou pohledávku sepsal osobní vozidlo , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 21. 9. 2020 žalobce. Dne 26. 10. 2023 požádal žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, a to tak, aby novým provozovatelem silničního vozidla, byla zapsána , jméno FO, . , právnická osoba, , adresa, na základě žádosti žalobce provedl změnu provozovatele vozidla, kdy nově byla zapsána paní , jméno FO, . V centrálním registru vozidel byla dne 26. 10. 2023 chybně provedena i změna vlastníka, přičemž oprava tohoto chybného zápisu byla provedena úřední opravou ke dni 23. 11. 2023, kdy tato skutečnost je patrna i z velkého technického průkazu v části úřední záznamy. Z velkého technického průkazu vyplývá, že jako vlastník vozidla je veden žalobce, jako provozovatel vozidla je vedena , jméno FO, .9. Dle ustanovení § 267 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je ode dne 21. 9. 2020 vlastníkem osobního vozidla , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Jako vlastník vozidla požádal , právnická osoba, v , adresa, o změnu zápisu provozovatele vozidla, a to , jméno FO, , kdy , právnická osoba, v Roudnici nad Labem, chybně provedl změnu vlastníka, následně však provedl opravu tohoto chybného zápisu dne 23. 11. 2023, a to zpětně ke dni 26. 10. 2023, kdy byla podána žádost o změnu zápisu provozovatele. Městský soud v Brně dne 8. 3. 2016, usnesením č. j. , spisová značka, pověřil vedením exekuce ve věci vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, , proti které je prováděn výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí dle exekučního příkazu ze dne 18. 8. 2020, č. j. , spisová značka, , soudního exekutora Mgr. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . V exekučním řízení vystupuje žalovaný jako oprávněný, , jméno FO, jako povinná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je od roku 2020 dosud, vlastníkem předmětného motorového vozidla, které bylo postiženo výkonem rozhodnutí a bylo pojato do soupisu movitých věcí, kterým měla být uspokojena poh