33 C 88/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. V návrhu uvedla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, od dubna 2014 manželka s manželem nežije, kdy se se svým synem odstěhovala ze společné domácnosti. Od roku 2014 je manžel zcela nekontaktní, manželka není ani zčásti obeznámena o jeho pobytu. Od té doby soužití manželé neobnovili, manželka nezná ani adresu jeho momentálního pobytu. Po ukončení společné domácnosti s manželem, manželka úspěšně prošla oddlužením, přičemž v současné době je opět opakovaně kontaktována soudními exekutory a jsou jí doručovány exekuční příkazy k provedení exekuce přikázáním pohledávky manžela z účtu manželky, kdy tato situace již není pro ni nadále finančně únosná.2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se manžel nedostavil, z jednání se neomluvil.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, . Z manželství se děti nenarodily. Manželé spolu nežijí od roku 2014, od té doby soužití neobnovili. Manželka vylučuje možnost obnovy soužití. Od roku 2014, kdy se odstěhovala se svým synem ze společného bydliště, již manžela neviděla. Poslední dva roky musí splácet dluhy za manžela.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato je s manželkou v příbuzenském vztahu, poznala se s ní před osmi lety, nic netušila o manželství účastnice, neboť o manželovi nikdy nemluvila, jako by neexistoval. Až po té se dozvěděla, že ji chodí exekuce prohlášené na manžela, našla odvahu se ji zeptat, co se děje. Potom se dozvěděla, že s manželem žili jen krátce, kdy se od něj odstěhovala a od té doby o něm nic neví. Ona osobně manžela také neviděla.6. Ze soudní agendy ISAS zdejšího soudu soud zjistil, že na manžela jsou vedeny exekuce pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je pouze formální, kdy manželé spolu nežijí od roku 2014, od té doby k obnovení manželského soužití nedošlo. Manželka se ze společné domácnosti i se svým synem odstěhovala pro jeho chování, kdy manžel začal být agresivní, žárlil, nechodil do práce. V posledních letech za manžela splácí exekuce, které byly nařízené pro dluhy, které manžel způsobil. V řízení bylo prokázáno, že na majetek manžela jsou vedeny exekuce, slyšenou svědkyní bylo prokázáno tvrzení manželky o tom, že manželé nevedou společnou domácnost. Manželství účastníků tak přestalo být založeno na pevném citovém svazku poskytující oběma oporu, jistotu, pomoc a zázemí. Vzhledem na dobu, po kterou spolu manželé nežijí, soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje zejména v chování manžela, které vedlo k rozvratu manželství, v neposlední řadě, kdy na majetek manžela jsou nařízeny exekuce, které musí manželka splácet.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.