34 C 62/2023-46 — Městský soud v Brně

Návrhem podaným dne , datum, na Městský soud v Brně se , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, domáhala rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Brně. Manželé mají tři nezletilé dětí - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Manželé žijí ve společné domácnosti po dobu osmi let a až v roce 2021 uzavřeli manželství. Poslední rok je manželství v krizi, manželství provázejí každodenní hádky z různých důvodů. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití tím zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci., Jméno zainteresované osoby 1/0, se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, požaduje-li to manželka, pokoušel se manželství zachovat, leč proti vůli manželky to není možné.Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manželka je státní občan Slovenské republiky s obvyklým bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3, písm. a) bod i, nařízení EU č. 1111/2009. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Brně.Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , pak soud zjistil, že opatrovnický soud rozhodl o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků řízení - , Anonymizováno, , jméno FO, tak, že tyto byly pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeni do výchovy manželce a manžel byl zavázán platit na ně výživné.Mezi manžely nebylo sporným, že příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah účastníků.Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne , datum, vyplývá, že opatrovník neshledal důvody, pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je - s ohledem dlouhodobé spory a hádky mezi účastníky - tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu jsou odlišnost povah účastníků. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.