37 C 214/2023-42 — Městský soud v Brně

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zvýšení výživného od , datum, na částku 3 000 Kč a od , datum, na částku 4 000 Kč, neboť naposledy o tomto výživném bylo rozhodnuto v roce 2015, kdy byla stanovena výše 1 500 Kč měsíčně, což je v současné době naprosto nedostatečné, protože žalobkyně je studentkou vysoké školy, měla zvýšené výdaje za autoškolu, taneční kurzy, nákup nářadí a učebnic do školy a počítače. Žalobkyně nosí brýle, o prázdninách brigádně pracuje, má vozidlo, které jí daroval otec. Žalované odpadla vyživovací povinnost k synovi a dceři , Anonymizováno, , s žalobkyní se nestýká, žádné dárky žalobkyně od žalované nedostává.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, neboť má pouze nízký příjem, je rozvedená samoživitelka a má vyživovací povinnost i k dceři , Anonymizováno, ve věku , Anonymizováno, let, která studuje vysokou školu. Dcera , Anonymizováno, má zdravotní potíže, jejichž náklady si hradí sama. Za byt v Brně žalovaná platí 9 000 Kč měsíčně, nemá žádný majetek vyšší hodnoty, má příjmy ve výši 7 000 Kč měsíčně a zaměstnavatel ji přispívá částkou 1 000 Kč měsíčně na telefon. Jiné zaměstnání již dlouho nehledala, o zvýšení mzdy nežádala. S platbami za bydlení jí pomáhá dcera , Anonymizováno, . Žalovaná v pracovním týdnu bydlí v , Anonymizováno, , kde pracuje, bydlení i jídlo jí tam hradí zaměstnavatel. S žalobkyní se nemůže kontaktovat, když tato si ji na sociálních sítích blokuje a telefonní číslo na žalobkyni žalovaná nemá.3. V replice žalobkyně uvedla, že žalovaná je zdravá, v produktivním věku, může mít vyšší příjmy, a soud by tak měl vycházet z potenciálních příjmů žalované.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalované, jak se podává z jejího rodného listu. Naposledy o vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy bylo žalované stanoveno výživné pro žalobkyni ve výši 1 500 Kč měsíčně počínaje , datum, , tehdy žalobkyně chodila do 5. třídy základní školy, žalovaná měla tři vyživovací povinnosti, její náklady na bydlení činily 8 000 až 8 500 Kč měsíčně, pracovala jako servírka u společnosti , jméno FO, měsíčním příjmem 9 300 Kč čistého, předtím vydělávala od 2 700 Kč do 5 700 Kč měsíčně, soud proto vycházel z předpokladu, že žalovaná i v tomto období mohla dosahovat příjmu alespoň ve výši 9 000 Kč až 10 000 Kč čistého měsíčně, jak se z tohoto rozsudku podává. Dne , datum, žalobkyně složila maturitní zkoušku, jak je zřejmé z jejího maturitního vysvědčení, v současné době prezenčně studuje na , Anonymizováno, fakultě , Anonymizováno, univerzity, jak se podává z jejího potvrzení o studiu. Náklady na studium žalobkyně činí 500 Kč na semestr za skripta, kvůli studiu si musela koupit počítač za 10 000 Kč, jak se podává z její účastnické výpovědi. Žalobkyně si brigádně od listopadu 2023 vydělá 5 000 Kč čistého měsíčně, v období let 2020 až 2022 si vydělala , právnická osoba, Kč čistého měsíčně, o letních prázdninách 10 000 Kč čistého měsíčně, má úspory ve výši 33 000 Kč, od listopadu 2022 má vozidlo Škoda , Anonymizováno, z roku 2003 nebo 2006, za které utratí , právnická osoba, až 3 000 Kč měsíčně, jak vypověděla. Na bydlení žalobkyně otci přispívá částkou 1 500 Kč měsíčně, otec jí na výživném hradí rovněž 1 500 Kč měsíčně. Za brýle žalobkyně utratila 6 000 Kč a za vitamíny 600 Kč měsíčně, za sport utratí 600 až 700 Kč měsíčně, za obědy asi 500 Kč měsíčně, v roce 2021 navštěvovala taneční kurzy za 2 200 nebo 2 500 Kč a za půjčení šatu zaplatila 4 000 Kč, jak se podává z její výpovědi. Žalobkyně dne , datum, uhradila částku 10 000 Kč za autoškolu, dne , datum, 600 Kč za přihlášku na vysokou školu, dne , datum, , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku 4 200 Kč za brýle a 500 Kč, resp. 707 Kč, za další náklady, jak se podává z příslušných potvrzení o provedení těchto transakcí. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že vedle toho uhradila 700 nebo 800 Kč za poplatek za řidičskou zkoušku, žalovaná jí nad rámec výživného ničím nepřispívá. Žalovaná má vedle vyživovací povinnosti k žalobkyni vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, , která prezenčně studuje , Anonymizováno, fakultu , Anonymizováno, univerzity, jak se podává z potvrzení o jejím studiu a pracuje brigádně za odměnu 175 Kč, resp. 160 Kč hrubého za hodinu, jak se podává z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, . Žalovaná je zaměstnaná u společnosti , jméno FO, , kde si jako servírka v roce 2020 vydělala 85 374 Kč čistého, v roce 2021 89 136 Kč čistého, v roce 2022 94 896 Kč čistého a v roce 2023 77 600 Kč čistého, jak se podává jejích mzdových listů za tyto roky, což rámcově potvrdila též žalovaná ve své výpovědi s tím, že vedle toho od zaměstnavatele, u kterého pracuje 1,5 roku, dostává příspěvek na telefon ve výši 1 000 Kč. Telefon je užíván k provozní činnosti restaurace. Jiný příjem žalovaná nemá, jak vypověděla. Žalovaná dále uvedla, že pracuje na poloviční úvazek, když zaměstnavatel nepotřebuje více, žádnou další práci v , Anonymizováno, nehledala, neboť tam nikoho nezná. V bytě v Brně, kde bydlí její dcera , Anonymizováno, , jak se rovněž podává z komunikace mezi žalobkyní a její sestrou (č. l. 35 p. v.), hradí asi 9 000 Kč měsíčně, z dokladů SIPO se podává, že je to od 8 928 Kč do 10 151 Kč. V tomto bytě se zdržuje jeden nebo dva dny v týdnu, jinak bydlí v bytě v , Anonymizováno, , který platí její zaměstnavatel, jka žalovaná uvedla. Zaměstnavatel jí hradí též její jídlo a náklady na živobytí, přičemž žalovaná nedokáže určit jejich výši, jak vypověděla. V roce 2021 si žalovaná kupovala brýle za 6 000 nebo 7 000 Kč, jak uvedla ve své výpovědi. Žalovaná žádný majetek větší hodnoty nemá, nad rámec výživného žalobkyni ničím nepřispívá, má základní vzdělání, lépe placenou práci marně hledala před delší dobou, jak uvedla. Soudu je z jeho úřední činnosti (řízení o změnách výživného) známo, že dle statistických údajů Českého statistického úřadu činila průměrná hrubá měsíční mzda v , Anonymizováno, kraji u nekvalifikovaných profesí v roce 2020 22 705 Kč, v roce 2021 24 377 Kč a v roce 2022 26 000 Kč (srov. tabulka č. , hodnota, na stránkách: https://www.czso.cz/csu/xb/struktura-mezd-zamestnancu-v-jihomoravskem-kraji-v-roce-2022), což je po odečtení sociálního pojištění 6,5 %, zdravotního pojištění 4,5 % a daně z příjmů 15 % v roce 2020 16 802 Kč čistého, v roce 2021 18 039 Kč čistého a v roce 2022 19 240 Kč čistého. Žalovaná se zvýšením výživného nesouhlasila, jak se podává z její komunikace s žalobkyní (č. l. 8).5. Z výpisu ze zdravotní dokumentace druhé dcery žalované , Anonymizováno, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť dle žalované si náklady na zdraví platí dcera , Anonymizováno, sama ze svého.6. Podle ustanovení § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Podle ustanovení 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.8. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.9. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.10. U dětí je třeba zohlednit nárůst jejich potřeb v souvislosti s přibývajícím věkem, nástupem do školy či přechodem na vyšší stupeň vzdělávání, rozšiřováním okruhu zájmů a zálib, změnami zdravotního stavu apod. U rodičů jde především o změny v jejich příjmové a majetkové sféře a počtu vyživovacích povinností.11. Po zhodnocení provedených důkazů a z nich vyplývajících skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že hlediskům stanoveným v ustanoveních § 913 odst. 1 a 2 a § 915 odst. 1 občanského zákoníku odpovídá výživné žalované ve prospěch žalobkyně zvýšené na částku 2 500 Kč měsíčně od , datum, do , datum, , na částku 3 000 Kč měsíčně od , datum, do , datum, a na částku 3 500 Kč měsíčně od , datum, . V době posledního rozhodování o výživném (, datum, ) navštěvovala žalobkyně první stupeň základní školy. Její běžné potřeby byly a jsou zvyšovány studiem na vysoké škole, volnočasovými aktivitami – taneční, autoškola, a částečně i zdravotním stavem (brýle). S ohledem na dobu, která od posledního rozhodnutí soudu o výživném uplynula –