37 C 35/2024-20 — Městský soud v Brně

Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství, když má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovu společného soužití. Manžel se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, oddělením matričního úřadu, Hlavní územní správa oddělení spravedlnosti v , Anonymizováno, oblasti, jak se podává z oddacího listu, manželé spolu nežijí od měsíce ledna 2023, jak se podává z výpovědi manželky. Manželé mají dvě společné nezletilé děti, jak se podává z centrální evidence obyvatel každého z manželů a z rodného listu. Svá práva a povinnosti k těmto dětem po dobu po rozvodu si manželé upravili dohodou, kterou schválil Městský soud v Brně rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jak je z něho zřejmé. Soud k důkazu dle ustanovení § 289 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZŘS”) neprováděl výpověď manžela, neboť tento se k jednání opakovaně bez omluvy nedostavil.Soud v projednávané věci příslušný dle ustanovení čl. 30 odst. 3, věta druhá mezinárodní smlouvy č. 123/2002 Sb., ve smyslu čl. 30 odst. 1 této smlouvy aplikoval ukrajinský zákoník o rodině č. 2947-II. Dle čl. 112 tohoto zákona soud zjistí skutečný vztah mezi manželi, skutečné důvody nároku na rozvod, přihlédne k přítomnosti nezletilého dítěte, zdravotně postiženého dítěte a dalším okolnostem života manželů. Soud rozhodne o rozvodu, pokud se zjistí, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu s podstatnými zájmy jednoho z manželů, se zájmy jejich dětí. Pro vzájemné spory a odlišné představy o budoucím společném životě, jak tvrdila manželka, si nedovede představit obnovení manželského soužití, manželé spolu od ledna 2023 netvoří rodinnou domácnost, dohodli se na úpravě svých práv a povinností ke společným dětem po dobu po rozvodu, a proto soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 ZŘS, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.