42 C 306/2017-103 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2017 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, (dále rovněž „předmětný byt“). Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2014 byla žalovaná od 1. 9. 2014 nájemkyní předmětného bytu. Přesto, že žalované byla zaslána dne 28. 7. 2017 výpověď z nájmu předmětného bytu a následně byla žalované adresována rovněž výzva k vyklizení bytu, žalovaná do dnešního dne předmětný byt užívá a odmítá jej vyklidit. Žalobce se tak domáhá uložení této povinnosti soudní cestou.2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila podáním ze dne 12. 2. 2018, v němž se s žalobou neztotožnila, a uvedla, že dne 22. 8. 2017 podala k soudu žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu.3. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 28. 2. 2018 bylo předmětné řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u soudu pod sp. zn. , spisová značka, ohledně žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu předmětného bytu, neboť v něm byla řešena otázka určení, zda nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen výpovědí z nájmu či nikoliv. Následným usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2022 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení pro pravomocné skončení řízení sp. zn. , spisová značka, k datu 9. 8. 2022 s tím, že žaloba na neplatnost výpovědi z nájmu bytu byla zamítnuta.4. K následné výzvě soudu žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 2. 2023 mj. uvedla, že se nikdy nedostala do prodlení s placením nájemného po dobu delší než 3 měsíce, rovněž jí nebyla adresována výzva k úhradě dluhu, proto má za to, že pro podání výpovědi z nájmu bytu nebyly splněny podmínky. Žalovaná proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Brně o zamítnutí žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, podala dovolání. Dále namítala, že soudy chybně posoudily skutečnost, že žaloba byla podána opožděně; neměla objektivní možnost seznámit se s výpovědí z nájmu bytu z blíže uváděných důvodů. Současně uvedla, že se žalobou domáhala určení neplatnosti/zdánlivosti výpovědi z nájmu bytu, pro kterou zákon žádnou lhůtu nestanovuje, na rozdíl od žaloby na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, soud však chybně otázku neplatnosti výpovědi z nájmu nezkoumal. Žalovaná se proto dovolávala určení zdánlivosti podané výpovědi v tomto řízení s tím, že pro podání výpovědi nebyly splněny podmínky, když žalované nebyla adresována předchozí výzva k odstranění závadného stavu, a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V doplnění vyjádření ze dne 5. 6. 2023 mj. uvedla, že zdánlivost podané výpovědi spatřuje rovněž v tom, že žalovaná nebyla v okamžiku podání výpovědi v prodlení s úhradou tří a více splátek nájemného a rovněž nebyla vyzvána řádným způsobem k odstranění porušované povinnosti, resp. nebyla jí poskytnuta lhůta k nápravě.5. Ve vyjádření ze dne 13. 9. 2023 žalobce mj. uvedl, že zmeškání lhůty pro podání žaloby na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nezakládá naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení platnosti nebo nicotnosti takové výpovědi a soud by se takovou námitkou neměl zabývat ani v řízení o vyklizení bytu. Dále uvedl, že dle jeho názoru nebylo nutné žalované zasílat zvlášť koncipovanou výzvu k odstranění závadného stavu, když splnil tu podmínku, že adresoval žalované výpověď s uvedením důvodů, pro které spatřuje zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy a v průběhu nájemního vztahu průběžně zasílal žalované upomínky k zaplacení dlužného nájemného.6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 19. 2. 2024 mj. zdůraznila, že i po uplynutí lhůty k podání žaloby na neoprávněnost výpovědi z nájmu je možné zkoumat otázku platnosti a nicotnosti výpovědi z nájmu, a to buď cestou určovací žaloby, nebo v rámci řízení o vyklizení z bytu. Současně argumentuje, že výzvu k odstranění závadného stavu nelze nahrazovat jinou, ani předžalobní výzvou. Dále žalovaná uvedla, že dle jejího názoru je podaná výpověď rovněž v rozporu s dobrými mravy, když v době podané výpovědi nebyl dán výpovědní důvod, žalobce nedokázal vysvětlit započítávání plateb hrazených žalovanou a nevyzval žalovanou k odstranění závadného stavu.7. Soud provedl důkazy níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 24. 4. 2014, pro , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, .9. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, vyplývá, že dne 27. 8. 2014 uzavřela žalovaná s žalobcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , který se nachází v , jméno FO, . nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Doba nájmu byla sjednána s účinností od 1. 9. 2014 na dobu neurčitou.10. Z výpočtového listu platného od 1. 6. 2016 vyplývá, že žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíčně celkem částku 3.674 Kč představující nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním předmětného bytu.11. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 28. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce adresoval žalované dne výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu, že žalovaná neuhradila nájemné včetně úhrad za služby za: část měsíce srpna 2016, měsíc listopad 2016, měsíc únor a květen 2017, celkem 13.120 Kč. Současně ve výpovědi žalobce uvedl, že o úhradu dlužného nájemného byla upomenuta výzvami ze dne 13. 9. 2016, 22. 12. 2016 a 16. 3. 2017, takže z důvodu i následného neuhrazení dluhu považuje chování žalované za zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Doručení výpovědi z nájmu uložením prokázáno doručenkou.12. Jak vyplývá ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , vedeného o žalobě na „neplatnost výpovědi z nájmu bytu“, soud I. stupně rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 21.9.2021 o zamítnutí žaloby pro její opožděné podání (žaloba posuzována v širším smyslu i jako žaloba na neoprávněnost výpovědi). Odvolací soud tento prvostupňový rozsudek potvrdil rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 15.6.2022. Dovolání zdejší žalované bylo následně usnesením dovolacího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 18.4.2023 odmítnuto.13. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 29. 11. 2017 vyplývá, že žalobce vzhledem ke skončení nájemního vztahu výpovědí ke dni 30. 9. 2017 vyzýval žalovanou k vyklizení bytu č. , hodnota, na , adresa, . Dopis byl žalované doručen dne 8.12.2017.14. Z upomínky ze dne 13. 9. 2016 vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě dlužného nájemného a příslušenství v částce 7.228 Kč za měsíce 01/2016, 04/2016, 06/2016 a 08/2016. Upomínkou ze dne 13. 9. 2016 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužných služeb, tj. plnění poskytovaných s užíváním bytu s příslušenstvím v částce 5.816 Kč za měsíce 01/2016, 04/2016, 06/2016 a 08/2016. Upomínkou ze dne 22. 12. 2016 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného s příslušenstvím v celkové částce 4.302 Kč za měsíce 08/2016 a 11/2016. Upomínkou ze dne 22. 12. 2016 byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě dlužných služeb, tj. plnění poskytovaných s užíváním bytu s příslušenstvím v částce 4.676 Kč za měsíce 04/2016, 08/2016 a 11/2016. Upomínkou ze dne 16. 3. 2017 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného spolu s příslušenstvím v celkové částce 6.403 Kč za měsíce 08/2016, 11/2016 a 02/2017. Upomínkou ze dne 16. 3. 2017 byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě dlužných služeb, tj. plnění poskytovaných s užíváním bytu s příslušenstvím v celkové částce 4.505 Kč za měsíce 08/2016, 11/2016 a 02/2017. V případě všech uvedených upomínek žalobce žalovanou současně vyzýval k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že nebude-li nedoplatek řádně vyrovnán, bude jej žalobce nucen vymáhat soudní cestou, popřípadě může být žalované dána výpověď z nájmu.15. Z podacího archu vyplývá, že dne 23. 12. 2016 byla na adresu žalované zaslána zásilka – upomínky k úhradě dluhu.16. Z kopie obálky s razítkem podání 17. 3. 2017 vyplývá, že byla na adresu žalované zaslána zásilka – upomínka k úhradě dluhu; tato byla následně vrácena zpět odesílateli.17. Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , k odvolání proti rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, Městského soudu v Brně, soud zjistil, že v řízení vedeném mezi účastníky o zaplacení částky 15.146 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované za užívání bytu žalobce, byl schválen smír.18. Další důkazy v podobě soupisů převodů poštovních poukázek, kopií složenek, podkladů k doručování a dohody o provedení práce nebyly ze strany soudu provedeny pro jejich nadbytečnost, neboť neprokazovaly skutečnosti rozhodné pro posoizení merita věci.19. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu v předmětném domě v Brně, který na základě nájemní smlouvy pronajímal o