ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:44.C.113.2023.1 Datum: 2024-01-23 Předmět: o zaplacení 26.000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 26.000 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 26.000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou byla dne 31. 5. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalované úvěr ve výši 26.000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru splatit společně s příslušenstvím v 16 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 9. 2018. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 pohledávku za žalovanou nabyla společnost , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2019 pak byla pohledávka za žalovanou postoupena z , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena z , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje jistinu úvěru ve výši 26.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 10. 2018 do zaplacení a dále se smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně od 1. 6. 2017 do zaplacení. Nárok na smluvní úrok vyplývá z čl. II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Ostatní příslušenství dluhu žalobkyně nepožaduje. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaná uzavřeli dne 31. 5. 2017 Smlouvu o úvěru č. , č. účtu, -, Anonymizováno, , na základě níž byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 26.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 21 % ročně, poplatkem za správu úvěru ve výši 5.720 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 8.840 Kč, celkem tedy částku 47.840 Kč (26.000 Kč jistina + 21.840 Kč náklady úvěru), a to v 16 měsíčních splátkách po 2.990 Kč, přičemž splátky byly splatné posledním dnem v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy.6. Z výpisu z obchodního rejstříku k , právnická osoba, . a ze Smlouvy o prodeji části závodu plyne, že část závodu , právnická osoba, tvořená divizí spotřebitelských úvěrů (včetně pohledávky za žalovanou) byla převedena na , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou na spol. , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 postoupila , právnická osoba, pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátila poskytnutou částku, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) jako úvěrující svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované splnila, když jí poskytla sjednaný úvěr. Pohledávka za žalovanou byla součástí prodeje části závodu z , právnická osoba, na , právnická osoba, . a následně byla postoupena na , právnická osoba, a následně na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni či jejím právním předchůdkyním dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 26.000 Kč včetně úroku z úvěru ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po poskytnutí úvěru (žalobkyně žalobou požadovala úrok z úvěru pouze ve výši 15 % ročně ačkoliv smlouvou byla ujednána úroková sazba ve výši 21 % ročně). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je taktéž povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 1. 10. 2018 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.240 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.040 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.